ОБ АВТОРЕ

Окончила факультет журналистики БГУ, Высшую школу журналистики им. М. Ваньковича в Варшаве.

Работала корреспондентом в "Газете Слонімскай", журналистом в онлайн-проекте Ximik.info, была автором и ведущим программы "Асабісты капітал" на телеканале "Белсат".

С 2010 года  координатор кампании ОО "Белорусская ассоциация журналистов" - "За якасную журналістыку".

Член Правления БАЖ.

Руководитель проекта Mediakritika.by

Вы здесь

Их нравы?

«Сегодня слушаешь ты джаз, а завтра – Родину продашь», - этот советский лозунг наверняка слышали даже те, кто в силу возраста не застали время стиляг и прочих неформальных движений второй половины прошлого века. Логика этого и других подобных утверждений, само собой, весьма спорна. Однако многие прибегают к ней при любом удобном случае, даже если сами не до конца это осознают.

Чем, скажите, от этого «джаза» отличаются журналистские «расследования» моральных устоев участниц конкурсов красоты? Или, скажем, история с якобы сотрудницей инспекции по делам несовершеннолетних, которая выложила в социальной сети свои откровенные фото в нижнем белье?...

То есть, почему кто-то считает это аморальным, я лично понять могу: мораль – она такая штука, сугубо индивидуальная что ли. Но если не выходит за рамки закона, то и осуждать ее можно лишь очень субъективно. То есть сделать из того, что тебе кажется недопустимым, новость, распространить ее по информационным каналам и осудить человека, которые по твоим личным понятиям, повел себя непристойно, это, по большому счету, не профессионализм. Не журналистский, во всяком случае.

Очевидно ведь, что подавая «новость» под соусом аморального поведения, приправив ее идеологическими баррикадными специями (которые неизбежно добавит, если не сама редакция, так комментаторы), вряд ли получишь полезное блюдо. Полезное, в смысле то, которое не приведет в конечном итоге к увольнениям конкретной персоны, к лишению кого-то титулов и званий, но к осмыслению понятий хорошо-плохо, обсуждению корпоративных норм, пониманию степени приватности в социальных сетях, и, в конце концов, к определению роли медиа в подобных историях. Пока же СМИ выступают в них в роли моральных цензоров, эдаких бичевателей, судей, которые, вытаскивая на свет фотографии тех, или иных персон, однозначно решают, что это плохо.

При этом сам факт размещения фотографий в купальниках и даже без оных в социальных сетях не есть чем-то из ряда вон выходящим. Подобные «постят» и принцы, и нищие, самостоятельно определяя для себя границы допустимости. Безусловно, они не всегда просчитывают последствия своих откровений, не до конца понимают, как и где эти фото могут быть использованы, но, несмотря на все это, имеют право на защиту личной жизни. Подчеркну, если речь не идет о безусловном нарушении закона. Ну, или об очень известной персоне, чья жизнь, вне всяких сомнений, слишком публична, чтобы пройти мимо таких «новостей».

Впрочем, определение сферы публичного и приватного – проблема, которую только усугубило развитие электронных и социальных медиа. Раньше под приватным мы понимали сферу удовлетворения личных интересов, пространство личной автономии, право быть наедине с самим собой. Публичным же считали то, что происходит в присутствии других людей, открытым, гласным, предназначенным для общества.

Сегодня приватность в аккаунтах в социальных сетях отдельных индивидуумов – вопрос со множеством неизвестных. С одной стороны, альбомы, записи, личные оценки чего бы то ни было могут быть предназначены для себя и узкого круга друзей, с другой – выступать в качестве self-promotion, то есть быть своеобразными рабочими либо личными портфолио, с целью «продать себя как товар» (потенциальному работодателю, партнеру или т.д.). Ну, а если уж взялся себя таким образом пиарить, то будь готов и к весьма черному варианту этого самого пиара?...

В этой истории, если честно, меня все больше тревожит тот самый «джаз». То есть выводы, которые делают журналисты, а вслед за ними и аудитория СМИ: побивание, пусть даже словесными, камнями с далеко идущими выводами в стиле «она фотографирует себя в нижнем белье, какой же она инспектор?!»… Так и вижу темы для следующих «расследований»: он – не традиционной ориентации, уволить его из школы; она не верит в нашего бога – не пускать на порог наших святых мест… В общем, темы для фантазий много.

Вопрос один: кто решил, что белье, либо его отсутствие, вера, либо ее отсутствие, сексуальная ориентация и многое другое – это повод усомниться в профессионализме? Кто и когда связал эти  вещи? И почему медиа хотят поддерживать эти шаблоны? Почему для них они так важны? Самый банальный, но, увы, самый, на мой взгляд, правдоподобный вариант ответа: потому что так проще, привычней, легче. Кто-то в социальных сетях обратил внимание на фотографии девчонки, дал ссылки на них друзьям, «раскрутил», так сказать. Рано или поздно волна докатилась до представителей СМИ, которые ухватились за пикантную историю, тем более что она о той, кто «с другой стороны баррикады». И история попала в медиа. Быстро, легко, без осмысления общественной значимости, необходимости, последствий для личности.

Вообще, эти «общественная значимость и общественный интерес» - постоянный камень преткновения, очень скользкий, надо сказать, камень. То есть про них в большинстве кодексов этики пишут, но вот определить, где же они начинаются, весьма сложно. По-хорошему, такие вещи на автоматизме не работают и работать не должны.

Тут надо бы и журналисту, и редакции завести привычку советоваться внутри коллектива, обсуждать плюсы и минусы рассказывания таких историй, ставить перед собой цели, которые могли бы приводить к неким положительным изменениям. То есть постоянно думать, решать дилеммы моральные и профессиональные.

И думать не только для того, чтобы не попасть в неприятную ситуацию, но и для того, чтобы  ваша аудитория, ваши читатели видели в вас не судей, не богов, не церберов морали и нравственности, но людей открытых, людей осмысливающих действительность, людей, умеющих задавать правильные вопросы и искать на них ответы, не самостоятельно, но с помощью экспертов, своих читателей, с помощью тех, кого это касается. А если никого не касается это белье, его цвет, фасон и прочее, то есть ли здесь общественный интерес?... И стоит ли его там искать?...

P.S. Да-да, аргумент про детей и, в общем-то, взрослую «тетю», которая выкладывает свои откровенные фото, - очень сильный. Но вот этим летом имела возможность лицезреть спортивный лагерь на море, в котором 90% были мальчишки. Спортивные и не погодам развитые пацаны носились по пляжу вместе с вожатой, весьма привлекательной молодой особой. В море купались вместе, и купальник у нее был совсем не пуританский. Да и на пляже разные «тети» были… Какой из этого вывод? Да, никакого. Так есть. При чем, где-то уже с полвека так оно: сначала бикини в моду вошли, потом по ТВ аппетитные цыпочки в рекламе, сейчас – Интернет с его разными сайтами...

Оценить материал:
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: