ОБ АВТОРЕ

Журналист, медиаэксперт, преподаватель.

Редактор пяти закрытых газет. 

Бывший вице-президент Белорусской ассоциации журналистов. Председатель Комиссии по этике БАЖ.

Преподает в Европейском гуманитарном университете.

Вы здесь

Принципы объективности и достоверности

Mediakritika.by предлагает вашему вниманию обзор августовских материалов белорусских газет на соответствие этическим кодексам БСЖ и БАЖ.

Предлагаемый обзор ставит своей целью выявить наиболее характерные отклонения от принципов профессиональной этики журналистов, изложенных в этических Кодексах двух белорусских профессиональных сообществ – БСЖ и БАЖ.

Как показывает практика, в такого рода документах не содержится принципов главных и не главных, важных и не важных, основных и не основных. В зависимости от контента, на первый план может выдвигаться, например, как весьма популярный принцип социальной ответственности, так и  нечасто используемый принцип сострадания к герою публикации. Поэтому в данном случае мы будем обращаться лишь к этическим принципам, пренебрежение которыми наиболее характерно в практике как государственных, так и негосударственных газет.

Для изучения взяты материалы за август 2013 года, причем, в основном, массово-политического характера. Обусловлено это тем, что именно в такого рода материалах чаще всего просматриваются тенденции группового или политического заказа, превращения СМИ из средств массовой информации в средства массовой пропаганды.

Объектом исследования стали семь центральных и региональных газет, в том числе: «СБ. Беларусь сегодня», «Народная газета», «Гродненская праўда», «Минская праўда», «Народная воля», «Наша ніва», «Брестский курьер».

 

Принципы, которые стараемся не замечать

Необходимо отметить, что материалов массово-политического характера в летние месяцы на газетных полосах закономерно мало: политики в отпусках, более или менее активной деятельности не наблюдается. Основная масса информации посвящена была экономике (уборка урожая), социальным проблемам (включая злободневную тему уничтожения свиней в личных хозяйствах крестьян), подготовке к учебному году, медицине, культуре и другим.

Наиболее обсуждаемыми проблемами политического характера, которыми «отметились» в минувшем августе все упомянутые газеты, были: строительство белоруской АЭС, шпионская история Андрея Гайдукова, выборное законодательство.  На этих и других материалах совершенно очевидным становится наличие проблем со статьями 2 и 3 Кодекса профессиональной этики журналистов БСЖ и разделом «Принципы поиска и получения информации» Кодекса журналистской этики БАЖ.

Статья 2 Кодекса профессиональной этики журналистов БСЖ:

«Правдивость и объективность

 Журналист должен давать правдивое отражение действительности путем подробной и исчерпывающей информации. Он излагает факты, сохраняя их действительный смысл, показывая важнейшие связи и не допуская искажений, для того, чтобы общество смогло сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление о текущих социальных процессах, их происхождении, сущности и значении, о состоянии дел в современном мире.

 Журналист не должен становиться проводником эгоистичного частного или группового интереса. Он призван содействовать тому, чтобы средства массовой информации объективно отражали плюрализм мнений. Недопустимы утаивание важной для общества информации, искажение фактов и их неправильная интерпретация».

Из статьи 3 Кодекса профессиональной этики журналиста.

«Добросовестность

 Добросовестность журналиста имеет своей предпосылкой скрупулезную проверку фактов, точную передачу сведений, взятых из документальных или других источников и предназначенных для публикации; она исключает подтасовку фактов, бездоказательные мнения, вымысел и фабрикацию материалов.

...Использование печатного слова и слова звучащего для преследования нежелательных лиц, сведение личных счетов, удовлетворение групповых и авторских амбиций недопустимы»

Из раздела «Принципы поиска и получения информации» Кодекса журналистской этики БАЖ:

«Журналіст павінен прыкласці максімум намаганняў для атрымання інфармацыі з усіх магчымых крыніцаў для таго, каб пераканацца ў яе паўнаце, дакладнасці і бесстароннасці».

 

Журналистика или пропаганда?

«Гродзенская праўда» от 20 августа сообщает: «В Островце состоялись общественные слушания по Белорусской АЭС» (автор Наталья Волынец). В статье излагается исключительно точка зрения белорусских властей и их аргументы за строительство АЭС, практически без упоминания об аргументации достаточно многочисленных противников этого проекта в Беларуси и Литве. Мельком упомянуто лишь, что  «накануне слушаний МИД и министерство окружающей среды Литвы официально отказались участвовать в них».

Это сама по себе важная информация для общества, сравнительно недавно пережившего чернобыльскую трагедию. Неизбежно возникает вопрос: почему? Ведь серьезные государственные структуры Литвы (и, добавим, ряд общественных организаций) наверное, имели для неучастия в обсуждении основательные причины, о которых читатели «Гродзенскай прауды» имеют право знать.  Уже потому, хотя бы, что, как говорится в этическом кодексе БСЖ,  « недопустимы утаивание важной для общества информации, искажение фактов и их неправильная интерпретация». Но журналисты не посчитали нужным связаться с соседями и поинтересоваться  мнением упомянутых государственных и общественных структур.

То есть, вопреки собственному этическому Кодексу, журналисты «Гродзенской праўды» предоставили своим читателям не «правдивое отражение действительности путем подробной и исчерпывающей информации», а лишь точку зрения группы чиновников, находящихся в данный момент у власти.

Впрочем, практически все государственные газеты, упомянутые в обзоре, поступили примерно так же. В материале «Честный разговор с соседями об АЭС» («СБ. Беларусь сегодня», автор Анна Барабан) царит «непринужденная, дискуссионная атмосфера слушаний... Беларусь полностью открыта для своих соседей и стремится выполнить все требования международной Конвенции Эспоо об оценке воздействия на окружающую среду».

Мнения белорусских противников строительства, равно как и факт отказа от участия государственных и общественных структур Литвы даже не упомянуты. А их позиция весьма невразумительно озвучена почему-то только устами заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Беларуси Виталия Кулика.

Познакомить читателей с мотивами неучастия в обсуждении из уст самих литовцев(тем более, что столица Литвы находится всего лишь в 50 километрах от строящейся АЭС и уязвима при любой возможной аварии) и тем самым выполнить требования собственного этического Кодекса, журналисты «СБ. Беларусь сегодня» не посчитали нужным. То есть, получается не вполне «честный разговор»...

То же самое происходит в материале «Белорусская АЭС: аргументы и факты», («Мінская праўда», автор Михаил Петровский). Пожалуй, этот материал следовало бы назвать «Белорусская АЭС: не все аргументы и только выгодные инициаторам строительства факты». Впрочем, мы не намерены судить  кто прав: инициаторы строительства АЭС или его противники? Речь идет всего лишь о том, что наша профессиональная обязанность, зафиксированная во всех без исключения этических Кодексах, давать правдивую и полную информацию о проблеме – тем более, такой важной для граждан Беларуси и Литвы.

Упомянутые выше этические принципы в большей степени соблюдены в материале «Некаторыя літоўцы ехалі на экскурсію, а трапілі на слуханні», опубликованном в газете «Народная воля» (автор Любовь Лунева), где в большей степени изложена позиция обеих сторон. Хотя, необходимо отметить, что и здесь основной упор сделан больше на критику властей, чем на изложение их позиции: «Тое, што ніякай дыскусіі не адбудзецца, стала вядома яшчэ напярэдадні прызначанай даты. Вядучыя літоўскія грамадскія арганізацыі, сярод якіх Рух зялёных Літвы, «Атгая», Цэнтр моладзі Літвы, асацыяцыя ZALI.LT і партыя «Літоўскі саюз сялян і зялёных», заявілі пра байкот слуханняў. У сумеснай заяве яны патлумачылі, што не будуць удзельнічаць у «інсцэніроўцы грамадскіх абмеркаванняў», і звярнуліся да беларускага ўрада з патрабаваннем спачатку спыніць будаўніцтва АЭС і толькі пасля гэтага правесці працэдуру ацэнкі яе ўздзеяння на навакольнае асяроддзе, як гэтага патрабуе канвенцыя Эспаа».

То есть, судя по публикации, дискуссии в Островце, вопреки заявлениям государственных газет Беларуси, все же не было. Но не было ее и в  данной публикации «Народной воли», хотя Кодекс журналистской этики БАЖ предполагает получение «інфармацыі з усіх магчымых крыніцаў для таго, каб пераканацца ў яе паўнаце, дакладнасці і бесстароннасці».

Важная для Беларуси проблема – реформирование избирательного законодательства, о необходимости которого представители политических партий и общественных организаций говорят уже много лет. Газета «Республика» в материале «Выборы — для белорусского народа» по этому поводу публикует материал БЕЛТА, который, по сути, является отчетом с совещания у президента, и излагает только его точку зрения: «Давайте не будем устраивать какие-то скачки, чтобы бежать с кем-то наперегонки, давайте не будем торопить время и постараемся идти в ногу с событиями и особенно зрелостью нашего общества. И давайте будем решать те вопросы, которые назрели, не выдумывая каких-то новых, ссылаясь на новые демократические или старые демократические государства и процедуры»...

Многочисленные мнения противников такого реформирования даже не обозначены, комментарии политиков никто даже не пытался публиковать.

То же самое происходит в редакционном материале «Мінскай праўды» «В интересах белорусского народа». Здесь приводятся мнения председателя ЦИК Ермошиной:  "Данный законопроект отнюдь не является реверансом в чью-то сторону. Это прежде всего инициатива центральной комиссии. На наш взгляд, он улучшает правовые, политические и организационные условия проведения выборов".

Обильно цитируются Лукашенко и другие госчиновники. Но полной информации по проблеме, включающей мнения оппонентов, в материале нет, что прямо противоречит требованиям этического Кодекса БСЖ.

Практически так же построены  материалы на эту тему в других государственных СМИ.

Некоторое время назад общественное мнение страны немалое внимание уделяло «шпионскому скандалу», основным фигурантом которого стал Андрей Гайдуков, молодой слесарь–оператор с Новополоцкого НПЗ, который был осужден на полтора года лишения свободы по статье УК за попытку установить сотрудничество с иностранными спецслужбами.

Газета «СБ. Беларусь сегодня» посвятила этому ряд материалов, первый из которых называется «Выходец из себя» (автор Игорь Долин).

Тема весьма серьезна и ее рассмотрение, безусловно, подпадает под действие этических принципов, изложенных в статье 2 Кодекса профессиональной этики журналиста БСЖ: «Журналист должен давать правдивое отражение действительности путем подробной и исчерпывающей информации. Он излагает факты, сохраняя их действительный смысл, показывая важнейшие связи и не допуская искажений, для того, чтобы общество смогло сформировать точное, связное и наиболее адекватное представление о текущих социальных процессах, их происхождении, сущности и значении, о состоянии дел в современном мире».

Но автор статьи, отражающей, понятно, позицию газеты «СБ. Беларусь сегодня» и властных структур, имеет по этому поводу собственную точку зрения. Он с первых строк расставляет приоритеты в нужном ему порядке: « «Начну со старого анекдота: в тюремной камере собрались волк, медведь и петушок. Стали расспрашивать друг друга, кто есть кто да за что сидит. Волк понуро признался: «Задрал овцу», медведь пробасил: «Съел корову». А петух прибоченился и говорит: «А я, ребята, не чета вам, мелким уголовникам. Я — политический». Звери аж вытаращились: «А что ты, Петя, такого героического натворил?» «Я, ребята, пионера в попу клюнул...»

Анекдот, конечно, с большой бородой, но в чем–то и актуальный.

Сейчас в Беларуси целая эпидемия в виде конкурса на звание «политический заключенный». Главное здесь вовремя подсуетиться. Побил по пьяни тещу, но прибывшему наряду милиции надо строго сказать: «Да, бил. Но не просто так, а по идейным соображениям». И порядок. Набегут правозащитники и честнейшие журналисты, позвонят в Варшаву пану Мареку Мигальскому, признают узником совести, а к тому же еще походатайствуют, чтобы этот «узник» получал за каждый день отсидки (в связи с проявленным хулиганством) по 150 долларов в сутки. Так что есть прямая польза: в случае чего, упорно выдавать себя за «политзаключенного» либо «диссидента».

То есть, с первых строк автор, не утруждая себя какой-либо внятной аргументацией, пренебрежительно и высокомерно квалифицирует сами понятия

«политический заключенный», «правозащитники» (которые «набегут», «похадатайствуют» перед неизвестным широкой публике паном Мигальским), «международные фонды» (которые, якобы за каждый день отсидки платят 150 долларов в сутки).

Ни аргументов, ни ссылок на источники! Ни  самого Андрея Гайдукова, которого, кстати, автор, используя действительно очень старый анекдот, выставляет в роли «петушка», что применительно к местам заключения имеет вполне определенное оскорбительное значение. 

Вообще в этом материале используется масса оскорбительных эпитетов: слово демократия (взятое, естественно, в кавычки), халява, лохи, безбашенный...  «Не показывай дураку полработы» – это о посетителях Интернета... «Прочитали мой текст не глазами, а тем местом, на котором сидят» – о них же... А использованная в самом конце второго по счету материала на эту тему фраза: «И среди правозащитников, и среди оппозиционных политиков есть серьезные и порядочные люди» только усугубляет ситуацию – неужели все же есть?

И только потом аргумент, единственный и неповторимый: перехваченные КГБ тексты писем Гайдукова в ЦРУ с предложением платных услуг по предоставлению информации, сметой затрат и методами связи. Аргумент действительно серьезный: среди оппозиционеров (равно как и среди их оппонентов!) как показывает практика, людей, мягко говоря, не очень умных хватает. И если бы автор ( упомянутый выше Игорь Долин) с самого начала не задал разухабисто-вальяжный, безапеляционно-оскорбительный тон публикации...Если бы использовал в числе аргументов не только оскорбления, но и такой важный источник информации как «Андрей Гайдуков» – что-то же он говорил на суде, что внесено в протоколы и что можно использовать?  

Вот красочная иллюстрация к этическим кодексам: так много о герое материала, и ничего из его уст... А, между прочим, автор – Игорь Долин – сумевший получить в КГБ письмо Гайдукова, наверное, сумел бы получить и комментарий автора...

Тогда в изложенную им историю верилось бы легче. А так, опять же, приходится возвращаться к статье 2 Кодекса профессиональной этики журналиста БСЖ.

Примерно то же самое происходит и в материале  «У ролі цэрбера», опубликованном в «Народной воле» (автор Светлана Калинкина). Только здесь речь идет уже о министре социального обеспечения Марианне Щеткиной. Автор предъявляет ей немало претензий, безусловно, правильных с точки зрения любого нормального обывателя. Но самой Щеткиной, как и полагается в приличном оппозиционном СМИ, слова не дается. То есть, она никак не может объяснить свою позицию.

Конечно, можно допустить, что и не хочет. Что ей незачем, что она просто выполняет команды и что эти самые обыватели ей, используя лексику упомянутого выше материала «Выходец из себя», по барабану.

Но и приписывать ей высказывания, не подтвержденные никакими ссылками, не вполне профессионально.

Ну и потом... В разделе «Принципы публикации» Кодекса журналистской этики БАЖ говорится: «Выкладаючы факты, каментуючы іх і ўступаючы ў палеміку па тых ці іншых пытаннях, журналіст абавязаны прытрымлівацца этыкі і культуры дыялогу, выказваць павагу да чалавека, з якім палемізуе».

То есть, уважение к оппоненту мы не просто хотим или не хотим, а должны выказывать!

В этом смысле и заголовок: «У ролі цэрбера» сам по себе выглядит не вполне корректно. А для тех, кто плохо ориентируется в лингвистике автор в конце статьи поясняет: «Нагадаю, Цэрбер — гэта ў грэчаскай міфалогіі трохгаловы раз’юшаны сабака, які ахоўвае выхад з пекла. Марыяна Акіндзінаўна, зразумела, не раз’юшаная і не трохгаловая, а, наадварот, жанчына разумная і прыгожая. Але падобна на тое, што на сваёй пасадзе яна ўжо простых людзей не бачыць. І як будуць жыць тыя, каго сваімі рашэннямі яна прыгаворвае да галоты, не задумваецца». Хоть совой о пень, хоть пнем по сове...

Нельзя не привести и еще один пример, в котором нарушаются этические принципы и который тоже построен примерно так, как упомянутые выше. Это опубликованный в «Республике» материал «Правдорубы» (автор Елена Бегунова). Она

 пишет: «Недавно в Интернете появился видеоролик очередного «правдоруба», которого форумчане тут же причислили к лику страдальцев, — у молодого человека, заснявшего во всей красе дом председателя райисполкома да яму на дороге и разместившего все это во всемирной информационной сети, как оказалось, милиция забрала «на исследование» компьютер».

«Не доверяю подобным «новостям»... – пишет далее Елена Бегунова, – но вот сам ролик и «обличительный» голос за кадром возмутили авторской неосведомленностью или же желанием блоггера специально обострить ситуацию».

Как-то сразу становится интересно: чему не доверяет журналистка из «Республики»? Тому, что это дом председателя исполкома? Или тому, что он построен на средства налогоплательщиков? Или тому, что это была яма? Или что компьютер действительно забрала милиция?

То есть, она изучила проблему и знает, что все не так, как в сюжете? И, в  итоге, недовольна тем, что автор, общественный активист из Светлогорска Геннадий Жулего,  написал и показал неправду? Тогда это правильно и благородно, тем более что Кодекс профессиональной этики журналиста, напомним, гласит: «Добросовестность журналиста имеет своей предпосылкой скрупулезную проверку фактов, точную передачу сведений, взятых из документальных или других источников и предназначенных для публикации; она исключает подтасовку фактов, бездоказательные мнения, вымысел и фабрикацию материалов».

Но, если уж разбираться в данном конкретном сюжете, то неизбежно выясняется – все так: особняк действительно того самого предисполкома, построен он действительно на деньги налогоплательщика, яма та самая, а компьютер действительно забрали. То есть, все в порядке, подтасовки нет, и потому никто ничего не опровергал.

Тогда получается: журналистка из «Республики возмущена тем, что Геннадий Жулего сказал правду? И ее нисколько не тревожит, что его за это преследуют, являются домой, изымают компьютер?

И опять же: журналистка «Республики» не только осуждает человека, излагающего достоверную информацию, но и не дает ему возможности высказать свое мнение. Чем и нарушает процитированные выше принципы статьи 2 Кодекса профессиональной этики журналиста БСЖ.

Необходимо отметить, что в газетах «Наша нива» и «Брестский курьер» на время исследования материалов с явно выраженными нарушениями упомянутых в обзоре и иных принципов профессиональной этики БАЖ не нашлось. Наоборот, «Наша нива» в большинстве случаев стремится использовать полны набор информации. Например, в статье: «Райвыканком прывёў ў запусценне парк ксяндза Булькі ў Мосары» используется не только мнение автора, но и сотрудницы идеологического отдела Глубокского исполкома.

А «Брестский курьер» в статье «Президент против того, чтобы в борьбе с чумой «квасить» все подряд» (автор Олег Супрунюк), публикует не только мнение недовольного населения, но и вполне разумные по этому поводу высказывания Лукашенко. Такая взвешенная, отвечающая требованиям этических кодексов позиция вообще характерна для «Брестского курьера».

...Хочу отметить: автор обзора не претендует на какую-то самую главную правду: он всего лишь высказывает собственное мнение. К этому мнению можно относиться как угодно. Можно просто не принимать во внимание. Можно отозваться о нем в стиле, который не воспринимает бумага, но который хорош на заборе и в виртуальном пространстве. Можно...

Я только к тому, что нам, журналистам, никто не давал права издеваться над героями публикаций и, по меньшей мере, быть их судьями. И в этом контексте упомянутые выше пункты этических кодексов (по мнению автора чаще всего нарушаемые) сформулированы не зря.

Оценить материал:
5
Средняя: 5 (1 оценка)
распечатать Обсудить в: