ОБ АВТОРЕ

Родился 1 марта 1951 года в г. Бобруйске Могилевской обл., Беларусь.

В 1972 г. окончил Белгосуниверситет по специальности «журналистика». В 1972–1986 гг. – младший редактор, редактор, старший редактор, комментатор, заместитель главного директора программ Белорусского телевидения. В 1986–1991г.г. – доцент кафедры журналистики Института политологии и социального управления.

В 1991–1992гг. - руководитель коммерческих видеопроизводящих организаций. В 1992–1994 гг. - главный редактор общественно-политических программ Белорусского телевидения, заместитель председателя Госкомитета РБ по телевидению и радиовещанию.

В 1994 году был ведущим телевизионных дебатов действующего премьер-министра Кебича и кандидата в президенты Лукашенко.

В 1995–1999 г.г.- руководитель пресс-службы Исполнительного секретариата СНГ.

В 1999–2000гг.- генеральный директор ЗАО «Белорусская деловая газета».

С 2000 – зам. председателя, член правления, член Совета ОО "Белорусская ассоциация журналистов".

Осенью 2004 года был избран действительным членом Евразийской Академии телевидения и радио (Москва).

С 2005 года –  профессор Европейского Гуманитарного университета (специализация - «Массовые коммуникации и журналистика»).

С 2008 года – автор и ведущий еженедельных ток-шоу «Форум» телеканала БЕЛСАТ, продюсер документальных телепрограмм и фильмов.

Вы здесь

Независимость СМИ: выбор каждого дня-2

Насмотревшись и наслушавшись программ «президентской» Белтелерадиокомпании, начитавшись «правительственной» прессы, многие из нас хотели бы видеть средства массовой информации Беларуси полностью свободными от государственного влияния. 

Подобная постановка вопроса не только несбыточна, но и неверна по сути. Отстранить государство от деятельности в сфере медиа – невозможно и нежелательно. Во-первых, потому, что государство (президент, правительство, парламент) – такие же полноправные субъекты общественной жизни, что и политические партии, общественные движения, отдельные граждане. Во-вторых, только государство (на самом деле озабоченное интересами всей нации), может оградить от попыток различных корпораций и олигархов нарушить наши права.   

Вопрос о роли государственных органов стоит совсем в другой плоскости: их нужно отстранить от бесконтрольного владения телерадиоэфиром и общенациональными, региональными печатными изданиями. Лишить возможности директивно влиять на программную политику и содержание передач и статей. Именно поэтому во многих важнейших европейских документах сформулирован главный принцип регулирования медийной сферы: оно должно быть исключено из сферы политической деятельности.

Парламентская Ассамблея Совета Европы в своей Резолюции 428, принятой 23 января 1970 года, провозгласила: «Независимость печати и других средств массовой информации от государственного контроля должна быть записана в законе. Любое ущемление этой независимости допускается только на основании решения суда, а не органов исполнительной власти».

Это означает и создание прочной правовой защиты от произвола государства, и  обеспечение права на всестороннюю информацию.

Как это может происходить, хорошо иллюстрирует следующий пример. Государственное ведомство Италии по гарантиям в области телекоммуникаций (Agcom) оштрафовало службу новостей первого канала общественного телевидения RAI на 100 тыс. евро за слишком частое упоминание имени премьер-министра Сильвио Берлускони и игнорирование оппозиционных политиков.

При этом не будем идеалистами: этот принцип регулярно подвергается испытаниям на прочность. В той же Италии г-н Берлускони, будучи премьер-министром, неоднократно пытался «указать место» ретивой прессе и телевидению, которые так нехорошо отзывались о его персоне. Но ему это плохо удавалось, потому что журналисты действовали в рамках законов, исполнение которых гарантировалось другими ветвями власти — законодательной и судебной. То есть, никакие радикальные реформы невозможны без участия сильного демократического государства, которое на деле выступает гарантом независимости средств массовой информации, в том числе и от собственного «руководящего» воздействия.

Третий урок знаменитого шведского журналиста Эрика Фихтелиуса убедительно раскрывает механизмы доступа журналистов к источникам важнейшей информации.

В Германии, например, основным гарантом независимости общественного телерадиовещания является Федеральный конституционный суд. Исполняя статьи Основного закона о свободе средств массовой информации, ФКС выработал свой подход: государство обязано в законодательном порядке принимать надлежащие меры для защиты этой свободы.  Однако государство не может вмешиваться в содержание вещания (кроме особо оговоренных случаев: войны, стихийных бедствий, общенациональных катастроф и т.п.).

В США, в соответствии с законодательством, правительство не имеет права издавать какие-либо СМИ внутри страны. Государственная радиостанция «Голос Америки» не вещает на территорию США.

Если уж зашла речь о регулировании самого мощного СМИ — общественного  телерадиовещания, то посмотрим, как оно осуществляется в разных странах.

Принципиальные положения на этот счет содержатся в Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О гарантиях независимости общественных средств массовой информации».

В каждой стране действуют специальные регулятивные общественные советы, куда входят представители разных структур: государства, политических партий (в т.ч. и оппозиционных), творческих союзов, религиозных конфессий и т. д. Государство там имеет ограниченное количество голосов. Как это происходит в Литве, рассказал Mediakritika.by Жигинтас Печюлис, член Общественного совета Литовского телевидения и радио. 

Подобные органы регулирования общественного телерадиовещания созданы во всех цивилизованных странах. При необходимости они встают на защиту от попыток нарушить право населения получать объективную информацию. В начале лета стало известно, что правительство Греции решило закрыть общественную телерадиокомпанию ERT, мотивируя это необходимостью сокращать государственные расходы под давлением стран-кредиторов и Евросоюза.  Но это решение вызвало острую реакцию в греческом обществе, во всей Европе. Парламент Греции не поддержал идею правительства, и процесс был приостановлен. На закрытие компании объявлен мораторий. Правительству посоветовали поискать иные способы экономии, кроме тех, которые могут подорвать устои демократического общества. 

Другой источник опасности для медиа – это засилье товарной рекламы и попытки рекламодателей влиять на содержание публикаций. Поэтому и здесь выстроены законодательные ограничения. Излишняя коммерциализация СМИ, превращение их в высокодоходные предприятия значительно усиливает зависимость медиа от интересов рекламодателя и, соответственно, сужает пространство свободы, которым может пользоваться пресса.

В Великобритании Королевская хартия запрещает рекламу и спонсорство на ВВС. Запрещена реклама и на Шведском телевидении. Германское законодательство разрешает рекламу на общенациональных общественных каналах, но ограничивает ее двадцатью минутами в сутки. Во Франции поправками к Закону о телевидении и радио объем рекламы снижен до восьми минут в час. Все случаи появления рекламы на общественных телеканалах обставлены категорическими условиями:

- рекламодатель не может влиять на содержание передач;

- доходы от этой рекламы идут на уставные цели общественных телерадиокорпораций.  Можно сказать, они допускают рекламу в свой эфир как необходимое зло.

На коммерческие станции, разумеется, накладывается гораздо меньше ограничений. Вместе с тем, бывает, что коммерческие станции, зарабатывая на рекламе, вырученные средства отправляют на подготовку качественных программ, имеющих общественную значимость. В Великобритании, например, так поступает вещательная организация «Канал 4».

Есть и другие угрозы независимости редакций и журналистов.

Серьезной этической проблемой является молчаливое согласие многих сотрудников СМИ с тем, что их «прикармливают».

Во многих кодексах профессиональной этики содержатся категорические запреты на получение журналистами каких-либо материальных ценностей, если это может повредить исполнению ими своего долга. Вот что говорится  на этот счет в Кодексе этики профессиональных журналистов США: «Подарки, услуги, бесплатные поездки, особый прием или привилегии могут компрометировать моральную чистоту журналистов и их изданий. Никто не должен принимать дорогие подарки или услуги». Сходное с этим требование содержится в Этическом кодексе для работников прессы, радио и телевидения Швеции: «Не соглашайтесь на оплату ваших поездок, не принимайте другие знаки внимания; это может всерьез навредить вашей независимости и свободе». В Кодексе этики информационного агентства «Ассошиэйтед Пресс» сказано: «Получение наград и призов не должно быть главной целью при написании или редактировании статей. Следует избегать откровенно коммерческих конкурсов для журналистов, а также таких конкурсов, которые могут запятнать газету или журналистов». Работа по совместительству в других органах информации, по мнению главных редакторов АП, приводит к конфликту интересов и сужению свободы журналиста. Тем более репортерам следует избегать финансовых вложений или другой, не имеющей отношения к газете, деловой активности, которая может войти в противоречие с задачами газеты.

Дуют на воду, на дальних подступах выстраивают рубежи защиты права журналиста на свободу информационной деятельности.

В нашей, белорусской, действительности об этом как-то и не говорится. Мы видим по телевизору многочасовые пресс-конференции президента российским журналистам, которые задают на удивление однотипные и подобострастные вопросы. Но удивляться нечему, если вспомнить, за чей счет эти мастера пера ездят по нашей стране, живут в отелях, питаются и проводят время на банкетах. Здесь всё понятно: профессиональная этика таких журналистов просто отдыхает.

Есть и более изящные формы создания зависимости журналиста от организаций и лиц. Речь идет о получении сотрудником СМИ информации из структур, где эта информация рождается – органов власти, крупных корпораций, банков, правоохранительных органов и т.п. Постоянная потребность получать эксклюзивную информацию у своих «источников» нередко ставит журналиста в зависимое от них положение. Предоставление той или иной информации часто оговаривается какими-то условиями, которые могут ограничить права сотрудника СМИ на бесстрастное, объективное изложение фактов. Эксперты  называют такое положение этической ловушкой для журналистов.

Например, одним из частых условий является гарантия анонимности источника, хотя далеко не всегда эта анонимность обоснованна. Укрытый анонимностью, «источник» имеет больше возможностей манипулировать журналистом, а тем самым – и общественным мнением.  Именно поэтому Декларация принципов Американского общества редакторов газет предписывает: «Обещание конфиденциальности, данное источнику информации, должно быть сдержано любой ценой, и поэтому его не следует давать легко. Если не существует ясной и насущной потребности в конфиденциальности сообщения, источник информации следует назвать».  

Одним из способов выйти из этого затруднения является умение репортера «легализовать»  полученную информацию ссылкой на открытые источники. То есть, версия подоплеки  события может возникнуть при общении с конфиденциальным источником, но в публикации фигурирует то лицо и учреждение, которое на вопрос репортера открыто подтвердило или опровергло  уже имеющуюся информацию. 

Иллюстрация: chyglazov.blogspot.com

Оценить материал:
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: