Вы здесь

Шум в интернете

В фокусе

За последние два года в мире было создано 90% всей информации за историю человечества, и эта цифра поминутно растёт как минимум на сотни тысяч твитов и шеров в социальных сетях. Количество книг и статей, посвящённых тому, как справиться с информационным шумом,исчисляется десятками тысяч. Look At Me разбирается, как информационный шум влияет на нашу жизнь.

 Пару недель назад одной из многочисленных забав в «Твиттере» было приставлять к ежедневным новостям хэштег #Sharknado — к примеру, «Папа Римский прилетел в Бразилию #Sharknado» или «Мировые запасы риса достигли рекордного за пять лет показателя #Sharknado», что придавало даже скучным новостям немного драмы. Это нехитрое развлечение было частью истерии, развернувшейся вокруг очередного продукта телеканала Syfy — фильма «Шаркнадо», который, как следует из названия, объединил в себе две обсессии любителей ужастиков — торнадо и акул.

И всё бы ничего, но «Шаркнадо» — фильм вызывающе плохой (чего стоят реплики в духе «Мы не можем просто стоять и ждать, пока на нас прольётся дождь из акул» и рейтинг 3.9 на IMDB) и настолько же успешный в социальных сетях. «Шаркнадо» с 300 тысячами твитов обогнал по популярности все телешоу в тот вечер, в том числе реалити-шоу «Большой брат» и футбольный матч. Кроме того, фильм долгое времядержал уверенное второе место в поисковиках с более чем 200 тыс. поисковых запросов. И хотя, по статистике, количество людей, посмотревших фильм, чуть-чуть недотянуло до стандартных показателей Syfy (1,37 миллиона против 1,5), телеканал уже объявил о создании сиквела.

На первый взгляд это решение кажется лишённым логики — пошутили и хватит, «Шаркнадо» отправляется на полки захолустных видеопрокатов, сценарист фильма, о котором IMDB сообщает лишь то, что «Гром — его настоящее имя», получает своё место за свободной кассой. Но на деле оказывается, что возможности пошутить над Шаркнадо почти безграничны, и мы будем так же упражняться в остроумии над сиквелом, как в своё время потешались над фильмом «Эдвард — руки-пенисы» или новостями про кота в костюме грибочка.

 Netflix выстраивает свои хитрые алгоритмы; чтобы понять, что именно вы посмотрите в среду вечером (кстати, вы посмотрите трешевый боевик); маркетологи Syfy вычислили, о чём именно вам захочется пошутить в «Твиттере». Быть нарочито плохим — модно не только в старших классах, но и в нынешнем мире гик-ориентированных медиа. Посмотрите, сколько просмотров собрала, к примеру,новость о том, что Карли Рэй Джепсен на бейсбольном матче сделала особенно безобразный бросок — шутить над лузерами гораздо проще, чем над Бенуа Б. Мандельбротом.

К чести работников телевидения, они поняли это одними из первых. Анализу жизни телешоу в социальных сетях посвящены несколько успешных стартапов (к примеру, Trendrr или купленный «Твиттером» Bluefin). Более того, этим занялась и крупнейшая рейтинговая компания США — Nielsen: они уже купили инструмент для аналитики социальных медиа SocialGuide, а этой осенью собираются представить результат своей коллаборации с «Твиттером». А если на успех в социальных сетях начали обращать внимание измерители рейтингов, совершенно естественным образом это касается и рекламодателей, и за ними — создателей контента. Иногда они вдохновляются напрямую — Бекмамбетов, например, уже снимает по вирусным роликам полнометражный фильм.

Однако новая задача киноиндустрии и телевидения — заставить нас как можно больше говорить о том, что мы увидели, — вступает в прямое противоречие с инициативами крупных корпораций и социальных сетей. Последнее крупное обновление Gmail делит все письма на папки так, чтобы вы читали только пять писем из тех двадцати, что вообще сумели избежать папки «Спам». «Фейсбук» практически безостановочно тестирует новые способы выдачи в ленте, чем приводит в трепет аккаунты компаний и SMM-щиков. Парадокс в том, что социальные сети, пытаясь найти новые способы фильтрации шума, не перестают быть его главными источниками.

Усилия по фильтрации шума бесполезны по нескольким причинам. ВО-ПЕРВЫХ, жаловаться на количество информации — забава далеко не новая. Ещё в Библии приводилисьворчливые рассуждения, что «составлять много книг — конца не будет, и много читать — утомительно для тела», а Лейбниц жаловался на шум не хуже нынешних комментаторов в интернете. ВО-ВТОРЫХ, это не только неоригинально, но и не совсем честно — мы не только главные потребители шума, но и главная его причина.

Практически все крупные поводы, вызвавшие шум в интернете, — от выборов папы до сына Уильяма и Кейт — оказывались на удивление хорошими мишенями и для шуток, и для мета-шуток (во время каждого приступа остроумия появляется кто-то с репликой «А представьте, каково сейчас быть в доме Рики Джервейса»).

 Дело не только в том, что «Шаркнадо» куда легче смотреть, чем последнего Шейна Кэррата, но и в том, что потреблять контент — даже очень хороший — оказалось гораздо скучнее, чем создавать его самому. Да, большая часть такого контента стоила авторам двух секунд размышлений и ещё двух секунд махинаций с мемгенератором и шрифтом Impact. Но в своей книге Cognitive Surplus Клэй Ширки справедливо замечает, что даже абсолютно идиотский акт творения — всё равно акт творения: «РАЗНИЦА МЕЖДУ ПОСРЕДСТВЕННЫМ И ТАЛАНТЛИВЫМ ВЕЛИКА, НО ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ ХОТЯ БЫ НАХОДИТСЯ В ТОЙ ЖЕ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ. ВАЖНЕЕ РАЗНИЦА МЕЖДУ "НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ" И "ХОТЯ БЫ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ", И ЕЁ ПРЕОДОЛЕВАЮТ ДАЖЕ АВТОРЫ МЕМОВ». Бездарные коубы, нарезанные из Game Of Thrones, или красивая интерактивная инфографика по мотивам сериала, над которой автор корпел две недели, — явления одного порядка. Это результат того, что свободное время нам, наконец, захотелось потратить на убогое, но творчество, а не ленивый просмотр ужастика категории Б после работы. Дело за малым — найти, наконец, достойное применение для всей той энергии, с которой мы подклеиваем Юрия Куклачёва под цитату из «Хранителей».

Маргарита Попова, Lookatme.ru

Оценить материал:
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: