ОБ АВТОРЕ

Родился 1 марта 1951 года в г. Бобруйске Могилевской обл., Беларусь.

В 1972 г. окончил Белгосуниверситет по специальности «журналистика». В 1972–1986 гг. – младший редактор, редактор, старший редактор, комментатор, заместитель главного директора программ Белорусского телевидения. В 1986–1991г.г. – доцент кафедры журналистики Института политологии и социального управления.

В 1991–1992гг. - руководитель коммерческих видеопроизводящих организаций. В 1992–1994 гг. - главный редактор общественно-политических программ Белорусского телевидения, заместитель председателя Госкомитета РБ по телевидению и радиовещанию.

В 1994 году был ведущим телевизионных дебатов действующего премьер-министра Кебича и кандидата в президенты Лукашенко.

В 1995–1999 г.г.- руководитель пресс-службы Исполнительного секретариата СНГ.

В 1999–2000гг.- генеральный директор ЗАО «Белорусская деловая газета».

С 2000 – зам. председателя, член правления, член Совета ОО "Белорусская ассоциация журналистов".

Осенью 2004 года был избран действительным членом Евразийской Академии телевидения и радио (Москва).

С 2005 года –  профессор Европейского Гуманитарного университета (специализация - «Массовые коммуникации и журналистика»).

С 2008 года – автор и ведущий еженедельных ток-шоу «Форум» телеканала БЕЛСАТ, продюсер документальных телепрограмм и фильмов.

Вы здесь

Формула объективности

Недавно все белорусские СМИ облетело сообщение о гибели студентки-первокурсницы Белгосуниверситета, пострадавшей от употребления курительных смесей - «спайсов». Вспоминая прошлую нашу публикацию, можно было бы сказать: «Ну, к чему весь этот сыр-бор? Тысячи студентов в нашей стране нормально учатся, становятся специалистами. Почему не писать об их успеваемости, о том, как они участвуют в общественной жизни и пр?».

Уверен, что именно так реагировали на это сообщение руководители БГУ и Министерства образования, которых оно коснулось напрямую. Но в этом случае, как, может, в никаком другом, видно, что пресса «работает по отклонениям». Да, на десятки тысяч «нормальных» студентов найдется один, с которым произошло нечто подобное. Но именно о нём напишут все СМИ, потому что их задача — сообщить не о том, что в порядке вещей, а то, что сигнализирует о глубоком неблагополучии в молодежной среде. И о том, например, что «спайсы» продаются у нас открыто. И о многом прочем, на что обществу нужно обратить самое пристальное внимание.

И в этом — высший смысл объективности СМИ, их социального предназначения.

В моем архиве лежат две пожелтевшие газетные заметки. Одна — из «Народной воли», а другая — из «Советской Белоруссии». Вышли они в один день и сообщали об одном и том же происшествии. То есть, сама жизнь, журналистская практика провели этот эксперимент, который раскрывает суть «объективности» медийных фактов.

Вот эти тексты в полном объеме (что важно):

«Советская Белоруссия»:

«Личность пострадавшего пока не установлена»

«Под Брестом произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Брестскому облисполкому. Под колёсами служебной «Хонды» погиб мужчина, личность которого пока не установлена. По предварительным данным, пешеход неожиданно оказался на проезжей части, из-за чего столкновения избежать не удалось. Дело приняли к производству в областной прокуратуре, где корреспонденту «СБ» сообщили, что пока не усматривают в произошедшем вины водителя».

«Народная воля». Рубрыка: «Трагедыя»

«Службовы аўтамабіль насмерць збіў чалавека»

«Дарожна-транспартнае здарэнне адбылося каля 18 гадзін 2 снежня паблізу ад прыпынку «Хабы» на трасе Мінск-Брэст у Брэсцкім раёне. Добра апрануты мужчына (на выгляд 50-55 гадоў) ростам 170 см. нібыта ў неўстаноўленым месцы пераходзіў дарогу, не быў заўважаны вадзіцелем і смяротна траўміраваны.

Інфармацыя аб ДТЗ не патрапіла ў міліцэйскія зводкі. У ДАІ УУС Брэсцкага аблвыканкама адмаўляюцца даваць каментарыі, спасылаючыся на тайну следства. Паводле неафіцыйнай інфармацыі, гэта быў аўтамабіль кіраўніка вобласці Васіля Даўгалёва, аднак невядома, ці знаходзіўся ён сам у гэты час у салоне.

Заўважым, у маі 2000 года службовы аўтамабіль «Вольва», у якім знаходзіўся Далгалёў, насмерць збіў 33-гадовую настаўніцу з Жабінкі Ірыну Панасюк. ДТЗ адбылося ў раёне вёскі Тэльмы Брэсцкага раёна, дзе хуткасць руху была абмежавана 70 кіламетрамі ў гадзіну. Тады пракуратура Брэсцкага раёна ўзбудзіла, а потым закрыла крымінальную справу. Следства прыйшло да высновы аб вінаватасці жанчыны. Бацькам загінуўшай праз суд давялося дамагацца пакрыцця маральнага ўрону, паколькі непаўналетняя дачка Панасюк пасля смерці маці засталася сіратой.

Ад рэдакцыі.

Нагадаем, што ў мінулым годзе вынаватым у трагедыі быў прызнаны вадзіцель Валерый Суздальцаў, якога ў хуткім часе перавялі на іншае месца працы. Бацькі загінуўшай жанчыны вылучылі супраць аблвыканкама іск аб кампенсацыі маральнай шкоды. Суд вырашыў задаволіць іск, але толькі на адну трэць ад той сумы, што патрабавалі бацькі Ірыны Панасюк, якія цяпер даглядаюць яе асірацелую дачку. Цікава, што Васіль Далгалёў, якога выклікалі ў суд у якасці сведкі, так і не з'явіўся тады ні на адно з судовых паседжанняў»

Пусть кто-нибудь упрекнет в «необъективности» хоть какую-то из этих редакций. И там, и там - «правда». Но как же отличаются эти сообщения по общему смыслу!

Информационное агентство БелаПАН, сообщение которого, со своим постскриптумом, перепечатала «Народная воля», увидело в этом происшествии острый социальный конфликт (зарвавшиеся чиновники нарушаю все мыслимые правила, а за совершенные преступления не несут никакой ответственности), а «Совбелка», не в силах умолчать о факте (уж очень большой резонанс он имел на Брестчине), сквозь зубы процедила самое необходимое, по возможности еще и скрыв важные детали. Нужно добавить, что заметка «Народной воли» была размещена на первой полосе, сразу под названием газеты, а в «Советской Белоруссии» текст был запрятан в правом нижнем, самом «глухом» углу третьей полосы. И в этой разнице тоже выразилось отношение к содержанию материала того и другого коммуникатора.

Думается, эти примеры (а их можно привести сотни и сотни) лучше всего убеждают, что «правда жизни» и объективность освещения событий — далеко не одно и то же. Прискорбно, но это так. Вообще, простые, однозначные бинарные оппозиции («правда»-«кривда», «тоталитаризм»-«демократия» и пр.) в таких сложных системах не «работают». И речь сейчас идет вовсе не о злонамеренной лжи или стремлении манипулировать общественным сознанием. Конечно, есть немало охотников использовать эту сложность в своих целях. Позднее мы покажем, как это делается и как это выявлять.

Но сейчас разговор - о гораздо более важных вещах. А именно — о том, что «многослойность» любого происшествия (отклонения от нормы) практически создает разные факты, основанные на одних и тех же событиях.

Конечно, бывают особые случаи, когда факты обладают особой «упрямостью». Таковы, например, сообщения последних дней о всех перипетиях крушения режима Януковича, поступавшие в режиме реального времени. Или список направлений, по которым разлетались вип-персоны президентской администрации, члены правительства и депутаты Верховной Рады. Кто-то летел в Харьков, многие — в Донецк, а некоторые - в Москву. И это — тоже «упрямый» факт, который говорит сам за себя. 

Или план специальных операций силовых структур Януковича против защитников Майдана (оригиналы документов), обнародованный депутатом Верховной Рады Украины Геннадием Москалём.

Но такие «праздники правды» бывают нечасто. Обычно однозначность и «взрывная» способность фактов создается обостренными общими обстоятельствами, политическими и финансовыми кризисами. Как во время землетрясений, обнажаются верхние пласты породы, и на поверхность выходит то, что долго, старательно и умело прятали от солнечного света.

Но чтобы всегда существовала сама возможность вскрытия таких пластов, опытный журналист должен быть способен к выработке большого (как можно большего) количества версий того, что произошло. И даже того, что еще не произошло, но произойти может. В истории и современной журналистике не счесть случаев, когда журналист оказывался первым на месте события именно потому, что он его, это событие, предвидел, предчувствовал.

То есть, ключевой вопрос объективности: кто и как увидел явление или событие? «Ледяной» объективности, абсолютной беспристрастности, наверное, не существует в природе. Однако собственное видение журналиста должно не столько диктовать ему трактовку события, сколько подсказывать версии поиска новых источников информации. Удивительно, но, как правило, многие из них подтверждаются!

Почти все, что вы выдвинете как версию, может случиться в жизни! И, как правило, случается. Однако, будучи скрытым, «неотраженным», пребывает в безвестности. До поры до времени, пока чья-то «отражательная» способность, выдвинув оригинальную версию, не раскопала новые, на этот раз вполне достоверные сведения.

Но когда они добыты, их нужно подтвердить из нескольких источников. И изложить как можно «объективнее», для чего существуют приемы, которым обучают на факультетах журналистики. Это — стандарт (как ни удивительно!) подачи новостей в виде знаменитого треугольника, это отделение фактов от мнений и это, конечно, изложение фактов в контексте событий, породивших его (background). При соблюдении этих условий создается высокая степень вероятности, что информация дошла по каналам коммуникации без «помех».

Но начало всему даёт всё-таки субъективная способность человеческого сознания увидеть скрытое в явном, разнообразное — в однотипном, исключительное — в типичном.

О таинственной связи сознания и материи пусть размышляют философы, пусть этим манипулируют экстрасенсы. Но сомневаться не приходится: она имеет практическое значение. В этом заключается неисчерпаемость информации как любого природного ресурса.

Медиа и есть те учреждения, где этот ресурс разрабатывается в режиме он-лайн.

Оценить материал:
5
Средняя: 5 (1 оценка)
распечатать Обсудить в: