ОБ АВТОРЕ

Родился 1 марта 1951 года в г. Бобруйске Могилевской обл., Беларусь.

В 1972 г. окончил Белгосуниверситет по специальности «журналистика». В 1972–1986 гг. – младший редактор, редактор, старший редактор, комментатор, заместитель главного директора программ Белорусского телевидения. В 1986–1991г.г. – доцент кафедры журналистики Института политологии и социального управления.

В 1991–1992гг. - руководитель коммерческих видеопроизводящих организаций. В 1992–1994 гг. - главный редактор общественно-политических программ Белорусского телевидения, заместитель председателя Госкомитета РБ по телевидению и радиовещанию.

В 1994 году был ведущим телевизионных дебатов действующего премьер-министра Кебича и кандидата в президенты Лукашенко.

В 1995–1999 г.г.- руководитель пресс-службы Исполнительного секретариата СНГ.

В 1999–2000гг.- генеральный директор ЗАО «Белорусская деловая газета».

С 2000 – зам. председателя, член правления, член Совета ОО "Белорусская ассоциация журналистов".

Осенью 2004 года был избран действительным членом Евразийской Академии телевидения и радио (Москва).

С 2005 года –  профессор Европейского Гуманитарного университета (специализация - «Массовые коммуникации и журналистика»).

С 2008 года – автор и ведущий еженедельных ток-шоу «Форум» телеканала БЕЛСАТ, продюсер документальных телепрограмм и фильмов.

Вы здесь

Паутина фактов

В середине 1841 года в российских газетах было опубликовано такое сообщение: «15 июля, около 5 часов вечера, разразилась ужасная буря с громом и молнией; в это самое время между горами Машуком и Бештау скончался лечившийся в Пятигорске М.Ю.Лермонтов».

И что здесь неправда? Буря была? Была. Лермонтов скончался? Скончался. Между горами Машуком и Бештау? Да, именно так.

Но в результате чего он скончался? И почему именно о нем прошли заметки во всех русских газетах? А если бы скончался безвестный Сидоров, это что-нибудь изменило бы?

На самом деле, из этой заметки торчат ослиные уши царской цензуры. Важнейшее обстоятельство: Лермонтов погиб на дуэли с Мартыновым — было опущено. «Дырка», правда, осталась: «умер между горами»? Это как?

Но главное всё-таки скрыли: погиб Михаил Лермонтов, великий русский поэт, враг существующего режима с тех самых пор, как опубликовал знаменитое стихотворение «На смерть Пушкина». За что и был сослан на Кавказ. А непосредственным поводом к публикации оказалась «ужасная буря», разбушевавшаяся над горами.

Неполнота информации — это ложь или нет?

Вопрос — важнейший, потому, что любое сообщение будет неполным. По вполне объективным причинам.

Факт никогда не бывает изолированным. Никогда не висит он в информационном пространстве в гордом одиночестве. С одной стороны к нему подходят «провода», питающие его. То есть, причины, его породившие. С другой - «провода», передающие сигналы от этого факта. То есть, его последствия, реакции на него различных общественных сил, людей. «Провода» эти расходятся во все стороны, на них висят следующие факты, каждый со своими «проводами», и так до бесконечности. Всемирная паутина фактов получается.

Эта неограниченность информационного поля отражается в неисчерпаемости ассоциаций, порождаемых человеческим сознанием. В мозгу человека нервные клетки — нейроны, между прочим, связаны точно таким же образом. И их там - сто миллиардов.

Именно поэтому, например, заметка о необычайно жарком лете может привести, через цепочку ассоциаций, к материалам о крахе агропромышленного комплекса. Именно поэтому всегда бесконечна «карта сознания», которую рисуют как графическое отражение «мозговых штурмов». Мы об этом говорили в прошлый раз.

Так вот, медиа занимаются тем, что систематически вырывают те или иные факты из их родной среды. Они вынуждены это делать, потому что работают в режиме реального времени: то, что какое-то время назад было абсолютно достоверным, через месяц (день, час, минуту, пять секунд) изменило свою окраску, а то и смысл.

То есть, вырывая факт с обрывками его «проводов», медиа невольно... искажают его. Но иначе никак нельзя: ведь не может же быть оперативных сообщений «о жизни вообще»!

Эта проблема хорошо известна в теории и практике журналистики. Существуют и практические методы ее преодоления.

Самым простым случаем искажения является субъективность изложения фактов, вольная или невольная подмена события личным отношением к нему коммуникатора.

Вот красноречивый пример (публикации даются в некотором сокращении, и это тоже - искажение — Э.М.):

TUT.BY

Freedom House: В Беларуси улучшилась ситуация с правами человека

30.06.2010

 Беларусь — единственная страна бывшего СССР, в которой за последний год улучшилось положение с демократией и правами человека. Об этом говорится в ежегодном  докладе Freedom House "Государства в переходном состоянии" (Nations in Transit), посвященном положительным и отрицательным изменениям положения с правами человека и демократией за 2009 год.

Freedom House оценивает ситуацию с правами человека в странах по семи критериям (идет перечисление-Э.М).

Таким образом, в рейтинге за 2009 год Беларусь набрала 6,50 балла, что на 0,07 балла выше, чем в 2008-м году. Это лучший показатель за последние семь лет. (идет пояснение, за счет чего Беларусь набрала те или иные сотые доли баллов — Э.М).

Любопытно, что Беларусь — единственная из 12 бывших республик СССР, в которой положение с демократией в 2009 году улучшилось. В Азербайджане, Кыргызстане, Казахстане, Узбекистане, Молдове и России дела ухудшились.Беларусь со своими 6.50 балла оказалась в группе "устойчивых авторитарных режимов" и занимает общее 27 место среди 29 стран.

«Freedom House» считает режим в Беларуси авторитарным

Charter97.org 30.06.2010 r

Беларусь попала в категорию «авторитарных режимов» в докладе международной организации Freedom House. Доклад посвящен ситуации с правами человека и демократией в 29 странах Восточной Европы и бывшего соцлагеря.

В докладе правозащитников по 7-балльной шкале (1 - высший балл) оцениваются... (идет перечисление — Э.М.). В частности, самыми низкими оценками - 6,75 балла были удостоены белорусский избирательный процесс, государственное управление, управление на местах и независимость юридической системы. Независимость СМИ оценена в 6,50 балла. Наилучшие среди оценок получили гражданское общество и коррупция по 5,00 баллов.

Общая оценка демократичности Беларуси 6,50 балла. Таким образом, Беларусь попала в категорию «авторитарных   режимов» (от 6 до 7 балов) наряду с Азербайджаном, Казахстаном, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном.

Я бы оценил обе эти публикации как необъективные: уж очень явно проступает стремление авторов видеть тот смысл, который для них желателен. Это проявилось в формулировке заголовков: и тот и другой не соответствуют фактуре в полной мере. Но в публикации TUT.by еще и выпячено (другого слова не находится) то, что Беларусь улучшила свой рейтинг. Но как улучшила? На 0,07 балла — величину почти исчезающую. А в публикации «Хартии» опущено, например, определение «устойчивый». В докладе «Freedom House» говорится не просто об авторитарных режимах, а об «устойчивых авторитарных режимах». Разница есть, согласитесь.

Субъективность коммуникатора (журналиста, фри-лансера, блогера) может проявляться в выборе самого повода для публикации, в применении слов с явной оценочностью и экспрессией, в ненужной эмоциональности, смещении акцентов, вызванных ангажированностью пишущего. Однако против этого в журналистике давно выработаны «противоядия»: соблюдение схемы «треугольника», в которую входят ссылки на два оппозиционные источника, бэкграунд, отделение фактов от мнений (в том числе и собственного). Опытный редактор всегда с этим справится.

Но бывают случаи, когда контекст произошедшего (даже мелочи) может изменить отношение к нему. И само присутствие «мелочей» или их отсутствие может существенно изменить уровень объективности сообщения.

Вот еще два примера.

Большой театр открылся после реставрации

Лента.ру, 28 окт 2011, 19:15

В Москве после шести лет реконструкции открылась историческая сцена Большого театра. Вечером 28 октября в 19:20 начался гала-концерт, прямую трансляцию которого ведет телеканал «Россия 1».

Концерт открыл президент России Дмитрий Медведев. После этого на сцену вышли солисты ГАБТа в форме строителей и исполнили «Славься» из оперы «Иван Сусанин» Глинки.

И т.д.

В Большом театре, открытие которого посетил Медведев, обрушились декорации, ранен рабочий сцены

Газета.ру, 28 окт 2011, 22:13

Декорации упали в пятницу поздно вечером на рабочего сцены в Большом театре, сообщил источник в правоохранительных органах города.

«Пострадал рабочий сцены, он получил ушиб грудной клетки и был госпитализирован в институт Склифосовского. На место выезжала бригада „скорой помощи“,— сказал РИА „Новости“ источник. В МЧС сообщили, что к ним информация о происшествии не поступала. Причина ЧП устанавливается...

и далее - о том же концерте.

Разница по времени между этими сообщениями — четыре часа. Но как они отличаются! И новостные поводы — совершенно разные.

Масштабность обоих событий (точнее, обстоятельств одного и того же события) — огромна. Ну, разве допустимо сопоставлять грандиозную реконструкцию Большого театра с такой «ничтожностью», как травма рабочего? Может, опустим «некрасивую» деталь, как это сделала Лента.ру? Тут вообще сообщение о концерте поступило на ленту новостей... за пять минут до его начала. То есть, информация написана по тексту программы, а не по факту события. О травме рабочего, случившейся поздно вечером, вообще не упомянули. Неважно это всё, наверное.

На это я хотел бы сказать, как рядовой читатель: а вы там поменьше думайте, господа журналисты: важно или неважно? Вы мне сообщайте и то, и это. А уж я сам решу, как мне всё это понимать.

То есть, в первом случае мы имеем дело с откровенной журналистской халтурой, которая привела к недостоверности сообщения о событии. Точнее, о неполной достоверности, что тоже есть необъективность.

Дьявол сидит в деталях, этот закон никто не отменял. Именно в деталях чаще всего — ключ к пониманию больших событий и явлений. Но как отличить детали важные от неважных?

И как сделать объективность подачи фактов непоколебимой?

Оценить материал:
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: