ОБ АВТОРЕ

Окончила Институт журналистики БГУ. Училась в Белостокском государственном университете по специальности «Педагогика и психология».

Начинала работу корреспондентом в «Брестской газете».

В настоящее время редактор новостного сайта «Мой Брест».

Сотрудничает с «Ежедневником», TUT.BY и другими СМИ.

Интересуется медиапсихологией и медиавоздействием.

Вы здесь

Медиавоздействие

Мнения

 

«Журналистика – четвертая власть», - любят твердить молодым журналистам. Ничего подобного, никакая не четвертая, а первая и единственная.  Журналисты владеют не просто информацией. В их руках – умы и судьбы людей. 

Почему одни поддерживают власть, а другие – оппозицию? Почему одни до посинения спорят, что «Крым наш», а другие парируют: Путин – самизнаетекто? Почему в Беларуси стали мемами фразы: «зато улицы чистые» и «лишь бы не было войны»?

Философы настроили кучу теорий по поводу того, как мы познаем мир. Что-то мы переживаем сами, что-то мы наблюдаем, но львиную долю наших знаний о мире мы получили из медиа. Сейчас, когда мы захлебываемся информацией, которая на нас вываливается из интернета, с этим не поспоришь. Мы не в Бразилии, но знаем, как проходит чемпионат мира по футболу. Мы не в Украине, но порой кажется, знаем обо всем происходящем там даже лучше самих украинцев.

Журналисты много рассуждают о журналистике фактов и журналистике мнений: что актуальнее, нужнее. Только вот незадача: человеческой психике абсолютно все равно. Предложенные факты читатели воспринимают как данность, а мнение журналиста считают своим мнением. Картина мира каждого из нас – это мозаика, склеенная, в том числе, из информации, полученной из СМИ.

Действительно ли журналисты владеют умами и вершат судьбы?

Из-за журналистов кто-то в нашей стране цепляет на машину магнитик с гербом Погоня, а кто-то – российский флажок. Из-за  журналистов жителей Западной Украины зовут бандеровцами, а жителей Донбасса – сепаратистами. Они множат агрессию, бесконечно подробно описывая страшные истории вроде самоубийств. Оправдывают насилие, говоря, что наконец-то расстреляли этих проклятых террористов, которые не давали жизни мирному населению, не упоминая при этом, что убивать, вообще-то, плохо в любом случае. Они формируют стереотипы и их же разрушают, а потом навязывают новые стереотипы – например, когда пишут о том, что ксенофобия – это плохо, но вот эти русские – оккупанты все как один и вообще, «чемодан – вокзал – Россия». Они задают моду – на изучение родного языка, на хипстеров и борьбу за права котиков. Решают, какая новость будет важнее, когда на главной странице сайта публикуют фоторепортаж из мятежной Украины вместо сообщения о парламентском заседании в родной стране. Вбрасывают пищу для споров, выставляют власти героями или идиотами, говорят, как нужно жить и во что верить…

Объяснить, почему так происходит и проверить, действительно ли медиа имеют какое-то влияние на людей, пытаются исследователи феномена медиавоздействия. О том, что СМИ являются не просто трансляторами информации, а средствами влияния на людей, ученые подозревали всегда, но значения этому не придавали. Всерьез о медиавоздействии заговорили только перед Второй мировой войной. Тогда американские психологи и социологи заинтересовались вопросами, откуда у людей берутся убеждения, какую роль в этом играют медиа и насколько сильно воздействие пропаганды. В результате экспериментов удалось выяснить только одно: да, действительно, СМИ влияют на людей. Только как? Этот вопрос до сих пор остается открытым. Что интересно, с тех пор о медиавоздействии в научных книгах пишут как о проблеме: это значит, она еще до сих пор не разрешена.

Сложность в исследовании медиавоздействия заключается в том, что невозможно отследить четкую взаимосвязь между информацией, которую человек получил, и изменениями в его поведении и установках. Если мы говорим о воздействии, логично было бы поговорить и о его последствиях. Только как проверить и как доказать, что именно медиа влияют на поведение, меняют взгляды на жизнь и формируют установки? Как оценить, насколько сильно СМИ влияют на человека? Если я прочла новость о том, как вечером в моем городе ограбили девушку, стану ли я бояться ходить по улице в темное время суток? Если стану, то действительно ли это из-за сообщения в СМИ? Однако сложность в исследовании этого вопроса – не повод отмахиваться от ответственности.

Как медиа влияют на людей?

Сегодня психологи, социологи и медиаэксперты сходятся во мнении, что медиа совершенно точно влияют на наше поведение, наши установки и эмоции.

Так, ученые доказали, что человек совершает некоторые действия – например, ведет себя агрессивно, покупает какой-то определенный товар или принимает решение об участии в выборах после того, как он видит, что кто-то ведет себя аналогичным образом. Такое воздействие СМИ на человека вписывается в теорию социального научения, которую в 70-х годах предложил психолог Стэнфордского университета Альберт Бандура. Суть теории заключается в том, что человеку свойственно не задумываясь повторять увиденные в СМИ действия. «Подсмотренные» в медиа модели поведения могут перениматься человеком, хочет он того или нет – так устроена психика. Сила влияния медиа зависит только от того, насколько сильны его собственные принципы и насколько силен у него иммунитет к навязыванию новых моделей поведения.

Остановите прохожего и попросите его назвать пять способов самоубийства. Он наверняка с легкостью ответит. И не потом, что сам их перепробовал, а скорее всего. узнал из СМИ. И где вероятность, что в кризисной ситуации это знание не придет человеку на ум, и он не повторит то же, что герои хроники происшествий?

Глобальнее, чем влияние на поведение, так называемое культивирование - моделирование реальности. В данном случае мы говорим о формировании новой картины мира, моделировании мировоззрения. СМИ создают образ мира – факт, с которым трудно поспорить, если учесть, что огромная доля знаний об окружающем мире приходит к человеку посредством медиа. Суть гипотезы культивирования заключается в том, что человек, который интенсивно взаимодействует с медиа, склонен присваивать себе картину мира из СМИ и выдавать ее за действительную. Грубо говоря, человек перестает отличать вымысел от реальности; позицию журналиста он считает своей позицией; оправданное журналистом насилие он и сам считает оправданным и так далее. Со временем человек склонен культивировать увиденное или прочитанное.

Немецкий исследователь медиа Винтерхофф-Шпурк, говоря о влиянии на установки, упоминает об идеологическом влиянии СМИ. Речь идет о том, что медиа могут изображать окружающий мир в соответствии с определенной идеологией, которую потребитель информации примет за свою. Если в материалах СМИ будут регулярно звучать явные или скрытые призывы, например, к унижению представителей какой-то нации, человек проникнется ненавистью к этим людям, обосновывая свою позицию идеями, перенятыми из сообщений СМИ.

На фоне вышеизложенного воздействие медиа на эмоции кажется незначительным, и зря. Если формирование образа мира или навязывание моделей поведения – процесс, растянутый во времени, то для того, чтобы заставить человека заплакать здесь и сейчас достаточно нескольких минут. Журналисты стараются показать ужасы войны через страшные фотографии и видеокадры, полагая, что войн в мире от этого станет меньше. Подобные материалы вселяют чувство беспокойства, тревогу, иррациональный страх.

Особенность эмоционального восприятия СМИ заключается еще и в том, что медиа заставляют нас переживать чужой эмоциональный опыт. С точки зрения психологии это хорошо, но в маленьких дозах. Человеку свойственно идентифицировать себя с персонажем медиа, сопереживать ему. Эмпатия – способность проникаться чувствами чужого человека – одна из самых сильных эмоциональных реакций. Готовность откликнуться на переживания медиаперсонажа может сделать человека уязвимым для манипуляций и внушения, которые транслируются через СМИ. Сильными эмоциями являются также страх и тревога – их достаточно легко вызвать, они интенсивны и крепко связывают человека с медиа, «открывая» в его сознании «канал», по которому будут на него воздействовать.

Журналисту полезно помнить, что, распоряжаясь информацией, он обладает огромной силой. И что «эффект бабочки» - не просто красивая аллюзия: даже незначительное воздействие может аукнуться непредсказуемыми последствиями.

Оценить материал:
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: