ОБ АВТОРЕ

Постоянный корреспондент Mediakritika.by.

Журналист-фрилансер. SMM'щик.

Экс-редактор ныне замороженного проекта 'Belarusian News Photos'.

В 2014 году окончил Институт журналистики БГУ.

Член БАЖ

Вы здесь

Интервью: Пришло время разговаривать друг с другом

Интервью

Mediakritika.by пообщалась с Натальей Кулинкой, докторантом Университета Калифорнии Санта Круз, об американских СМИ, вопросах этики, монополизации и объективности в них, а также о белорусских медиа и обществе в целом.

«Я не возьмусь оценивать уровень этики в американских СМИ. Они очень разнообразны — будет трудно найти какой-то общий фундамент, чтобы оценить уровень этики в них. Например, есть такие издания как газета The New York Times, которая претендует на объективное и нейтральное представление событий. А есть и телеканал FOX, который очевидно транслирует точку зрения общественности, придерживающейся республиканских взглядов. Локализуем наш разговор об уровне этики в американской журналистике на теоретическом уровне.

Вообще, в США проблема этики в журналистке, как мне кажется, не так широко обсуждается публикой. Но она интересна профессионалам, людям, которые преподают журналистику и изучают массовую коммуникацию».

 

О ПОДОТЧЕТНОСТИ ПРЕССЫ

«Не скажу за всю Америку, но могу сослаться на опыт факультета коммуникаций Стэнфордского университета. Там есть профессор Теодор Глассер, который специализируется на проблеме этики в американской журналистике. Так вот, он ставит знак равенства между журналистской этикой с подотчетностью. Он считает, что журналисты и масс-медиа должны быть подотчетны обществу.

Профессор говорит о том, что масс-медиа традиционно воспринимают себя как не нуждающиеся ни в какой подотчётности и ссылаются на Первую Поправку к Конституции США, где прописано, что ни государство, ни какие-либо другие лица не могут вмешиваться в то, что делает пресса. Но масс-медиа с охотой берут на себя функцию держать подотчетными все остальные структуры власти в США — такой «сторожевой пес демократии». Но себя пресса исключает из этой подотчетности, как бы ставит себя над обществом.

В общем, сложилась такая ситуация, что масс-медиа настаивают на том, что они защищают и представляют интересы публики, но в то же время публика не имеет никакого голоса в том, как ее интересы защищаются или представляются масс медиа».

 

О ПОПЫТКАХ ВВЕСТИ ПОДОТЧЕТНОСТЬ

«Профессор Глассер приводит несколько примеров того, как американское общество пыталось ввести структуры, которые бы обеспечивали возможность подотчетности прессы обществу. Но они не прижились. Когда в 1970-е возникла одна из таких структур, она называлась, если не ошибаюсь, Местные советы по подотчетности. Она должна была включать в себя представителей местных СМИ и общественности. Идея была в том, чтобы с какой-то периодичностью собираться и обсуждать проблемы того, что и как медиа пишут, как представляют какие-то события, искать компромиссы при возникновении конфликтов.

Масс-медиа однако были очень скептично настроены к этой инициативе. Они считали, что это вмешательство в их деятельность. Вообще, оценивая ситуацию в СМИ, кто-то из американских исследователей как-то сказал, что на самом деле, американские масс медиа практикуют вседозволенность, считая, что это та среда, в которой они могут объективно информировать публику о том, что происходит.

И хотя Национальный совет продержался примерно 10 лет, с середины 1970-х до середины 1980-х, но и он в конце концов распался. Газета Нью-Йорк Таймс, например, в принципе отказывалась признавать и замечать существование этого совета, игнорировала даже те его заседания, на которых предполагалось обсуждать те тексты этой газеты, которые вызвали вопросы у публики.

Была попытка ввести институт омбудсмена по СМИ. Опять-таки, ничего не получилось по той же причине: «Нам не нужен надсмотрщик! У нас есть Первая Поправка к Конституции и она все определяет...»

 

О МОНОПОЛИЗАЦИИ СМИ И МЕДИА КАК КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

«Теодор Глассер отмечает, что каждое американское СМИ, конечно, имеет свой собственный кодекс этики. Но он больше касается технических вопросов: кого и как записывать, фотографировать и т.д. И ни один из кодексов не затрагивает, например, вопросов собственности СМИ. А это очень важный вопрос. Или такой вопрос, который имеет отношение к этике СМИ, как роль государства в журналистике.

В одном их своих выступлений профессор Глассер как-то заметил, что если бы 10 лет назад у него кто-нибудь из аудитории спросил, какова роль государства в отношениях со СМИ, он бы просто вышел из комнаты. Потому что ну какая у государства может быть роль? Не мешать СМИ – и только! Но теперь его видение проблемы изменилось. Долгое уравнивание интересов общества с интересами рынка привели к определенный результатам. Один их таких результатов, по мнению Глассера, то, что в настоящее время всеми американскими СМИ владеют 25 компаний. Руководители этих компаний уместятся в одной небольшой комнате.

Другими словами, СМИ монополизируются. Газеты становятся компаниями, чьими акциями торгуют на бирже. Проблема в том, что инвесторов не интересует журналистика, им важна прибыль. Им не нужна конкуренция и разнообразие мнений, им нужна монополия, которая приносит бОльшую прибыль.

У меня такое положение вещей вызывает вопросы. Если 25 компаний владеют всеми СМИ, если разрыв в доходах между самыми богатыми и большинством остального населения огромен, то что тогда понимать под ролью масс медиа как «сторожевого пса демократии»? И кто тогда в демократическом обществе защищает интересы собственно демоса?»

 

ОБ ОБЪЕКТИВНОМ ОСВЕЩЕНИИ РЕАЛЬНОСТИ

«Профессор Глассер также высказывает не новую и для нас идею о том, что нет нейтрального отображения реальности. Это невозможно сделать, потому что каждый раз, когда мы высказывается о мире, мы вынуждены занять определенную позицию по отношению к этому миру. Начиная даже с чисто технических моментов: мы выбираем слова, как-то компонуем их вместе. Существуют еще невербальная коммуникация и контекст — все это вместе взятое делает невозможным нейтральное высказывание о реальности.

Именно исходя из этой невозможности, профессор Глассер полагает, что пресса должна быть подотчетна публике. Цитируя Хабермаса, он говорит, что главное в коммуникативной этике — это качество аргументации, как что-то аргументировано. Другими словами, он убежден, что быть этичным в журналистике — это значит постоянно рефлексировать над тем, что ты говоришь, пишешь и почему ты это делаешь. Конечно, это сложная работа, требующая постоянных усилий от журналиста.

 

О БЕЛОРУССКИХ МЕДИА И ОБЩЕСТВЕ

«Во время одной из встреч Глассеру был задан вопрос о том, как практиковать подотчетность журналистики публике в обществах, которые недемократичны согласно стандартам западной демократии. Он не стал отвечать на этот вопрос, сказав, что бессилен в этой ситуации, что понимает, что в условиях существования насилия в обществе, демократия — это первое, от чего отказываются.

Если брать условия современной Беларуси, то, на мой взгляд, отдавать себе отчет в том, что, как и почему ты делаешь, здесь просто необходимо, особенно учитывая поляризацию общества. Как мне кажется, проблема не в том, что одна часть населения страны не в состоянии оценить и принять высшие ценности свободы, знанием которых обладает другая часть. Вполне возможно, что одна часть населения не может оценить то представление о свободе, которое продвигается другой частью. Но причина этого в том, что у нее совсем другой опыт, и она действует исходя из этого опыта и, соответственно, интереса. Но что в этом ненормального?

На мой взгляд, настоящий консенсус в обществе — это когда каждая социальная группа может публично представить свои интересы и эти интересы в обществе обсуждаются, в результате чего находится компромисс, который бы более-менее устраивал всех, и который бы позволял жить и развиваться обществу дальше. В общем, этичная журналистика в условиях Беларуси попытается понять и представить интересы всех социальных слоев общества».

 

КАК ИТОГ

«В книге, которую мы сделали с Натальей Федотовой, в своей заключительной статье я предположила, что мы подошли к необходимости обсуждения и вырабатывания чего-то нового как в отношении общества, так и журналистики. Если после распада Советского Союза казалось, что эта «советская опухоль» на теле человечества наконец-то удалена, и теперь совершенно понятно направление движения, то через 20 с небольшим лет оказывается, что это не совсем та столбовая дорога, на которую мы так рассчитывали и надеялись. В общем, уже пришло, и давно, время разговаривать друг с другом и вырабатывать новые концепты и подходы, в том числе и к практике журналистики».

 

Наталья Кулинка - кандидат филологических наук, автор идеи и редактор (2011-2013) онлайн издания “The Stanford Post-Soviet Post”. Соавтор книги «Время несбывшихся надежд: 17 интервью с белорусскими журналистами о 1990-х». Основная сфера деятельности в настоящее время — докторант программы «История сознания» в Калифорнийском университете Санта Круз.

Оценить материал:
5
Средняя: 5 (1 оценка)
распечатать Обсудить в: