Вы здесь

Блог Федора Полякова: О тестах, которые составляют люди

Недавно на сайте телеканала «Дождь» появился тест: «Кем бы вы были в Америке: демократом или республиканцем». Сверив свои результаты теста с почти двухлетним опытом жизни в США, я могу уверенно сказать: факты, изложенные в вопросах этого теста сознательно интерпретированы, если не сказать «искажены» в таком ракурсе, чтобы у неискушённого читателя сформировалось мнение: «Порядочный человек не может не быть демократом».

Давайте подробно остановимся на каждом вопросе и подумаем, как бы их можно было сформулировать иначе.

 

  1. Итак, начнём. Должны ли богатые платить больше налогов, чем вы. (Да/Нет).

Странный вопрос. Кто такие богатые? Наверное, все у кого годовой доход больше моего. Сам же я начинаю американскую жизнь «с нуля» и моя зарплата пока ненамного больше минимальной по законам моего штата. Но, придя на работу, я могу мысленно сказать: «Этот, этот и этот получают столько же, но платят налогов вдвое меньше, потому что у них по двое детей. А я один».

Дальше. Кто-то может делать тяжёлую физическую работу сразу на двух работах, оставляя только восемь часов на сон. А чей-то дополнительный доход может быть связан с азартными играми или операциями с ценными бумагами. Наверное, налоговая ставка для второго должна быть выше, чем для первого. Но увы, реальная картина сегодня такова, что «вкалывать» на двух работах невыгодно, потому что достаточно просто выйти за определённую планку годового дохода – и твоя налоговая ставка устремляется к заоблачным высям.

Но я отвлёкся. Так да или нет? Наверное, нет, поскольку при нынешнем раскладе реально большую часть налогов платят не «богатые», а так называемый «средний класс» - квалифицированные специалисты.

  1. в пользу республиканцев.

 

  1. А вот, например, вашего соседа уволили, и он получает от правительства большое пособие. Это правильно? (Да/Нет).

Какого правительства? Федерального или штата? Вопрос явно придумывали не американцы, а граждане страны где Правительство бывает только одно.

Американские реалии таковы, что пособие по безработице больше средней зарплаты в Беларуси, но человек, который в прошлом имел работу и содержал домохозяйство, на эти деньги уже не проживёт. Правда, уволенные по сокращению, ещё в течение трёх или шести месяцев получает от этой компании пособие в размере зарплаты (зависит от условий при приёме на работу). Это касается как бизнеса, так и государственных контор.

Что же это за такое загадочное «большое пособие соседу от правительства»? Наверное, именно такой «золотой парашют». Правильно ли это? Ну, пусть будет да.

1-1.

 

  1. Более того. Другой ваш сосед купил на днях штурмовую винтовку в магазине. Это нормально?

Специалисты по истории оружия не могут прийти к единому мнению, что есть штурмовая винтовка, но сходятся в том, что подходящее под это определение оружие выпускалось в годы Первой и Второй Мировых войн, но не сегодня. Если сосед купил музейный экспонат, из которого он не сможет стрелять, можно его только поздравить с удачной покупкой.

Что же касается реального огнестрельного оружия, то статистика в США такова: на сто легальных жителей приходится восемьдесят девять легальных стволов. Статистика упрямо твердит: есть штаты, где ношение оружия ограничить не пытаются и там всё благополучно. И есть штаты, где ношение оружия запрещают и именно там случаются расстрелы толпы случайных прохожих экстремистами и психами.

Лично у меня (сказывается старое воспитание) романтический культ оружия восторга не вызывает. Вопреки мнению большинства знакомых я этот вопрос заминусую.

2-1 в пользу демократов.

 

  1. Похоже, в вашем городе стало много нелегальных мигрантов. Их надо депортировать на родину. Согласны? (Да/Нет)

Вот тут я позволю себе дать романтическую слабинку. Во время моего детства на канале НТВ была телеигра «Перехват». Участники этого шоу должны были просто-напросто… угонять машины, принадлежащие спонсорам программы и в течение тридцати пяти минут скрываться на улицах Москвы от милицейской погони. Продержишься – машина твоя.

Я не был «фанатом» этого шоу, всех серий не смотрел, но победы ни разу не видел. Оперативно работала московская милиция! Вот так и надо с мигрантами поступать. Определить им срок пять-десять-пятнадцать лет и наладить работу миграционной полиции так, чтобы продержаться такой срок было подвигом из подвигов.

Разумеется, я не имею в виду беженцев и всех, кого в силу природных или социальных катаклизмов возвращать «некуда».

Но ключевое слово – надо. Депортировать надо.

2-2.

P.S. Кстати, законодательство США предусматривает депортацию и для вполне себе легальных мигрантов. Например, при совершении правонарушения. Знаю человека, который на третьем году жизни с гринкартой был доставлен в полицию за драку в общественном месте, причём, в трезвом виде! Полиция не стала разбираться, кто прав, кто не прав и в результате отсчёт его пятилетнего испытательного срока начался с нуля. (Прожив пять лет с гринкартой и выполнив некоторые формальности, соискатель может получить гражданство США). Поэтому я с недоумением слежу за нынешними новостями из Европы – неужели на кёльнских возмутителей спокойствия совсем не находят никакой управы?

5. И еще на выходных геи собираются провести парад по главной улице. Это же нормально (Да/Нет)?

Не-а! Если в городе порядок, то, по крайней мере, летом в выходные на главной улице должна быть пешеходная зона с уличными музыкантами, художниками, шахматными столиками и летними кафе. Или что-нибудь другое, куда могут сходить семьи с детьми. А геи пусть тусуются где-нибудь поближе к окраине.

Ну, ладно, ладно. Согласен, что слово «главная» в вопросе второстепенно. Имеется в виду «на любой улице». Что ж, придётся голосовать «за».

3-2 в пользу демократов.

 

6. Ваша страховка не покрывает лечение зубов. Это только ваша проблема, так ведь?

Да. По американским стандартам дантист не врач. И окулист – подбиратель очков – тоже не врач. Американцы покупают три страховки – медицинскую, зубную и зрительную. Как правило, страховка покрывает расходы на лечение не полностью, приходится доплачивать. Плюс при подаче годовой декларации с заработанных и потраченных на лечение денег возвращаются налоги.

3-3

 

7. К вам пришли с петицией к сенатору: Голливуд должен снимать больше фильмов, пропагандирующих семейные ценности. Подпишете? (Да/Нет)

Похоже, составители теста совсем запутались. Голливуд – это не Министерство культуры и не Беларусьфильм. Голливуд – это район Лос-Анджелеса, за которым закрепилось переносное обозначение рынка американского коммерческого кино. Это не единая административная структура. Это рынок с несколькими производителями. А ещё есть американское независимое кино, рассредоточенное по всей территории страны.

Петицию я подписывать не буду. Слишком близки примеры того, как навязывание сторонней воли приводит только к коррумпированности киноиндустрии. Хотя, если бы в петиции содержалась просьба помощи некоммерческому кино, я бы заинтересовался.

Итак, 4-3 в пользу демократов.

P.S. Но, на самом деле, для нынешнего Голливуда гораздо более актуальны такие инициативы, как «Бойкот «Оскару» за отсутствие чернокожих номинантов в этом году!» Тоже бы не поддержал и получил бы голос в пользу республиканцев.

 

8. В вашем графстве (округе штата) референдум: запретить ли преподавать теорию эволюции как единственно верную. Как проголосуете? (За/Против).

Ключевое слово здесь «запретить», что преподносит именно креационистов как душителей свободы и мракобесов. Действительно, для Америки актуальны инициативы такого рода. Но у меня ещё свежа в памяти инициатива Русской Православной Церкви ввести в школы преподавание «основ православной культуры». Никогда не забуду, сколько злобного визга это вызвало в народе. Это как же так! Поставить крест на будущем российской науке! Растить целые поколения невежд в физике и химии…

Не понимаю, если честно. Естественные науки в школе – это пять-шесть часов в неделю. Православие – один час. И, по-вашему, один час так вот сразу и перечеркнёт шесть? Если да, то вам не кажется, господа воинствующие атеисты, что этим вы же сами и признаёте правоту этого «одного часа»?

Я же считаю, что и одна, и вторая картины мира имеют право на отображение в школьной программе. Что послужит залогом развития подлинного Критического Мышления.

Но, отвечая по существу на вопрос теста, придётся ответить «нет» и проголосовать за демократов.

5-3 в пользу демократов.

 

9. Вечером вы вышли пожарить барбекю с соседом. Он жалуется: кабельные телеканалы захватили махровые мракобесы и конспирологи вроде Fox News. Согласитесь с ним? (Да/Нет).

Действительно, указанный телеканал представляет интересы консервативно настроенного населения США. Неудивительно, что либеральные каналы быстрее осваивают новые технологии телевещания, вроде IPTV, а более старые технологии остаются за консерваторами. Правомерно ли говорить о захвате? Наверное, нет, ибо купить новое оборудование для вещания любимых каналов всегда можно, выбор есть всегда.

5-4. Демократы ведут.

 

10. Надо сыну на 16-летие подарить машину. Компактные электромобили это для тюфяков, надо брать американскую классику, и плевать, сколько она ест бензина. (Да/Нет, это вредно).

Самая бессовестная подтасовка фактов в этом тесте. И вот по какой причине.

Начнём с того, что американцы, как правило, новые машины детям не покупают. Это в странах, где эпоха первоначального накопления капитала ещё не закончилась, у взрослых детей должны быть новые машины, а у маленьких – золотые коляски, потому что все они являются частью тебя и иначе ты выглядишь бедным – тем, с кем можно не считаться. Американцы же считают, что на новые машины дети должны заработать сами, а шестнадцатилетие – прекрасный повод для того, чтобы новую машину купить себе, а старую отдать ребёнку. В зависимости от достатка родителей, кто-то стартует на старом «форде», кто-то – на старом «лексусе». Всё равно юные водители ещё не умеют толком ни водить машину, ни ухаживать за ней и скоро загонят её, словно лошадь.

Если же ребёнок подрос, а у родителей машины ещё слишком новые, они купят для ребёнка старую. Это не будет электромобиль, потому что даже подержанные электромобили до сих пор остаются дорогими, даже не для среднего, а «вышесреднего» класса. Самые заботливые родители купят ребёнку именно что «американскую классику».

Так сложилось исторически, что «классический» период американского автопрома развивался в условиях нижайших цен на бензин. В результате эти машины отличались прожорливостью, мощностью мотора, очень приятным плавным ходом и физической тяжестью. Сказать, что дверью такой машины можно отрубить голову – преувеличение, но красивое.

А самое важное свойство – при столкновении их капот не проламывался сразу до лобового стекла. Если водитель был пристёгнут, безопасность была ему гарантирована. Что, чаще всего, и определяет выбор родителей шестнадцатилетних подростков.

На вопрос отвечаем «Да».

5-5. Счёт сравнялся.

 

11. Так вышло, что ваша дочь собралась делать аборт. Вы ей запретите? (Да/Нет)

Нет.

6-5. Демократы снова впереди.

 

12. Ну и последнее. Вас бесит политкорректность? (Да/Нет)

Я не знаю, что такое политкорректность. Есть мнение, что это значит «не называть американцев «пиндосами», среднеазиатов «чурками», а чернокожих «нигерами». Мне кажется, что это «просто корректность», хотя и выражает интересы политических групп.

Есть другое мнение. Политкорректность – это корректность, испорченная политической конъюнктурой. Когда из двух социальных групп только одной предписывается быть терпимой по отношению к другой, а любые действия второй в адрес первой квалифицируются как «не насилие, но противодействие насилию».

Авторитетного мнения на этот счёт я для себя пока не нашёл, но мне кажется, что негативные последствия политкорректности в сто раз чаще обсуждаются в рунете, чем случаются в повседневной американской жизни.

А ещё мне не нравится слово «бесит». Стопроцентных синонимов не бывает. Что-то может вызывать недовольство, надоедать и т.д. А если человека что-то именно «бесит» - проблема в нём самом.

Ответ «Нет».

Cчёт 7-5 в пользу демократов.

 

Читаем результат: «В Америке вы бы были демократом. Жили бы в Нью-Йорке или в Калифорнии. Ездили бы на велосипеде или «Тесле», ходили на модные выставки и доказывали бы постоянно соседу-консерватору, что вы тоже патриот».

Любопытства ради, пройдём тест заново и подтасуем ответы для противоположного результата:  "В Америке вы бы были республиканцем. Поселились бы в Техасе, купили бы ранчо, ружье и ковбойскую шляпу".

Спасибо, что хоть не «отстреливали бы из этого ружья геев и «зелёных».

А, вообще, оба образа жизни выглядят достойно и привлекательно.

Оценить материал:
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: