ОБ АВТОРЕ

Окончил факультет журналистики БГУ.

Работал в специализированных изданиях «Отдых и путешествия» и «Мобила», был штатным корреспондентом портала Open.by.

Внештатно сотрудничает с интернет-порталами TUT.by и CityDog.by, газетой «Аргументы и факты» и журналом «OnAir».

Автор и соавтор нескольких энциклопедий и путеводителей.

Активный блогер и краевед. 

Вы здесь

Блок или не блок?

Недавно крупный белорусский портал TUT.BY начал отслеживать применение пользователями блокировщиков рекламы и выдавать им предупреждение. Насколько корректно блокировать рекламу и насколько корректно просить отключить блокировщик?

Mediakritika.by изучает доводы "за" и "против".

В конце марта читатели портала TUT.BY, на чьих браузерах установлены блокировщики рекламы, увидели предупреждение. В нем читателей просят отключить блокировку на страницах домена, потому что благодаря рекламе портал оплачивает труд журналистов и публикует более 200 новостей ежедневно.

В этом всплывающем окошке говорится про AdBlock не как про название конкретного плагина, а как про группу браузерных расширений, блокирующих рекламу, в целом. Так, автор "словил" такое предупреждение при работе браузеров с расширениями AdBlock Plus, uBlock, uBlock Origin, которые мы рассматривали в одной из статей.

Причем TUT.BY предупреждает, так сказать, в "мягкой форме", позволяя закрыть всплывающее окошко и продолжать читать сайт. На некоторых сайтах просмотр основного контента недоступен до тех пор, пока пользователь не отключит блокировщик. Так, например, действует популярный российский сайт о технологиях CNews.ru.

"Тутбайское" предупреждение вызвало бурные обсуждения на просторах интернета. Журналист и блогер Денис Блищ считает, что руководство портала делает все правильно, а вот многие из тех, кто прокомментировал запись, с этим не согласны. Чуть раньше тему блокировки подняли и на "Медузе", причем журналисты поспорили об этом прямо внутри партнерского материала, да причем с самим партнером – разработчиками популярного китайского браузера UCBrowser.

Попробуем и мы прикинуть доводы сторон и выяснить, допустимо ли блокировать рекламу и допустимо ли просить эти самые блокировщики отключать. Доводы за рекламу (и, соответственно, просьбы отключить блокировщики) мы будем обозначать как "Доводы ЗА", а доводы против рекламы (и, следовательно, игнорирование таких просьб) будем помечать как "Доводы ПРОТИВ". Начнем с того, о чем говорилось в "тутбайской" просьбе.

Довод "ЗА"

"За счет рекламы формируется зарплатный фонд, и блокировать рекламу – значит, лишать журналистов заработка и ограничивать весь портал в развитии".

Просьба понятна: действительно, порталы зарабатывают деньги в основном за счет рекламы, так что объявление "не врет". С другой стороны, этот довод сталкивается с контраргументом.

Довод "ПРОТИВ"

"Рекламодатели уже заплатили, так что журналисты точно без зарплаты не останутся. Ну а раз так, то я отключу рекламу".

Вроде бы тоже логика есть, и если рекламодатель готов платить деньги просто за факт наличия рекламы – тогда пользователь будет по-своему прав. Но дело в том, что небезразличные рекламодатели платят за оказание услуги, а не за наличие услуги. То есть, снова вступает:

Довод "ЗА"

"Рекламодатель платит за каждый конкретный показ рекламы на каждом конкретном устройстве, поэтому доходы редакции напрямую зависят от того, сколько таких показов зафиксировал счетчик".

Условно говоря, за тысячу показов клиент платит один цент. При включенном блокировщике счетчик не сработает, и когда таких блокировок сотни тысяч в месяц – то денежный поток действительно уменьшается. На это пользователи могут возразить:

Довод "ПРОТИВ"

"Когда по телевизору идет реклама, я просто переключаю канал – в результате рекламодатель платит, а я все равно не смотрю".

Верно, не смотрите. Но если вы "переключаете канал" – то есть, открываете другую складку – то ни статьи, ни рекламы вы не потребляете. Нет показа рекламы – нет денег от рекламодателя, но ведь и статью вы в то же время не читаете. В случае с телевидением аналогия была бы уместна, если бы ваш телевизор блокировал бегущую рекламную строку внизу экрана или автоматически ретушировал изображение таблеток, которые являются спонсором прогноза погоды.

Довод "ЗА"

"Блокировщики рекламы были актуальны 10 лет назад, когда интернет был медленный и по "диалапу", а мобильный интернет впридачу еще и очень дорогой. И тогда приходилось "резать" баннеры, чтобы страничка быстрее загружалась. Сейчас интернет, в том числе мобильный, уже быстрый, и необходимости в блокировщике нет".

На это можно возразить так: "сейчас" – это не значит "прямо сейчас у каждого", и многие пользователи остаются на небыстрых тарифах. А до многих деревень скоростной интернет не добрался вовсе, - волей-неволей приходится использовать медленный и, соответственно, включать блокировщик, чтобы деньги самого пользователя не уходили на просмотр рекламы. Аналогично и с мобильным интернетом: довод "сейчас интернет быстрый" не означает, что все жители поголовно перешли на смартфоны и тарифные планы со скоростным интернетом и большим объемом включенного трафика.

Довод "ПРОТИВ"

"Если сайт такой бедный, пусть договорится с адблокером, чтобы тот пропускал его рекламу".

Такой подход действительно существует: за плату разработчики блокировщиков пропускают рекламу того или иного сайта. А если еще учесть, что создатели блокировщиков просят пожертвования у самих пользователей, то получается, что программисты в сплошном выигрыше, а вот простые пользователи добровольно платят деньги – и все равно получают продукт, который блокирует далеко не всю рекламу. То есть, параллельно у нас обнаружилась еще одна проблема. Что касается возможности договориться, то договариваться придется сразу с несколькими блокировщиками, и то не факт, что получится: например, AdBlock Plus по умолчанию пропускает так называемую "ненавязчивую" рекламу, другие блокировщики более бескомпромиссны. И если один блокировщик начнет пропускать рекламу этого сайта, а другой – нет, то есть вероятность, что пользователи откажутся от первого и перейдут ко второму и в результате все равно редакция недополучит денег из-за того, что баннеры не были показаны.

Довод "ЗА"

"Мы уважаемый портал, и все рекламные модули у нас приличные и аккуратные, не то что какие-нибудь порносайты с вырвиглазными скачущими по всей странице баннерами. А раз так, то нет смысла пользоваться на нашем сайте блокировщиками". А вот это уж читатель сам волен решать, какие баннеры его раздражают, а какие нет. И если он решает отключать их – то тем самым попутно себя еще и защищает от неосторожного клика по баннеру на каком-нибудь ненадежном сайте, ведь клики по многим таким баннерам могут привести пользователя к подхватыванию вирусов и шпионских программ.

Довод "ПРОТИВ"

"Читатель голосует рублем, и если порталы начнут требовать убрать блокировщик – то читатель уйдет на другие сайты".

Хорошая позиция, пока не поймешь, что это почти то же самое, что рубить сук, на котором сидишь. Сегодня ты читаешь условный сайт Novosti.by; завтра он попросил отключить блокировщик, чтобы зарабатывать на рекламе; послезавтра ты отказался это сделать и перешел на другой сайт; а еще через день Novosti.by разорился. Повтори этот прием несколько раз – и вот уже в стране не осталось собственных белорусских новостных порталов, и ты вынужден черпать контент с заграничных сайтов.

Те, кто понимает, что его утренняя порция новостей под кофе в какой-то мере напрямую зависит от того, будет ли включен блокировщик рекламы, - добавит сайт в исключения. Кто не понимает или не желает "платить" (путем просмотра рекламы) – оставит блокировщик включенным. А если сайт не пускает тех, кто, как Баба Яга из мультфильма, "все равно против", - есть браузерные расширения, которые позволяют убрать сообщения с просьбой отключить блокировщик. Но помните: устанавливая такое расширение, вы все равно "рубите" тот новостной сайт с живыми журналистами, на котором сидите.

Оценить материал:
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: