Вы здесь

Как защитить авторские права в Беларуси? Практический опыт редакций

В фокусе

Первая встреча формата «МедиаТок» в Пресс-клубе Беларусь не ограничилась юридическим аспектом защиты авторских прав. Во второй части встречи редакторы белорусских онлайн-медиа и юрист «Комсомольской правды в Беларуси» поделились своим опытом в отстаивании авторских прав.

Mediakritika.by записала эти кейсы.

 

Людмила Мартинчик, юрист издательского дома ЗАО «БелКП-ПРЕСС»

«Комсомольская правда в Беларуси производит огромный объем контента. Мы практически ежедневно сталкиваемся с неправомерным заимствованием наших материалов. У нас уже выработана некоторая практика реагирования на подобные ситуации, для нас они совершенно не удивительны.

Основной сферой деятельности редакции является создание контента — статей, фотографий, роликов. И мы считаем, что это наша собственность. Никто ведь не может придти на мебельное производство, взять табуретку и уйти со словами: «Она моя!». Нет, право собственности принадлежит производителю. Точно также наш нематериальный контент: наш продукт - наша собственность, поэтому мы его защищаем.

Что касается оценки, являются ли фотографии и стать объектами авторского права? Мы считаем, что да. Это наша принципиальная позиция.

Так как все произведения, создаваемые нашими журналистами, являются служебными (это четко закреплено в трудовых договорах), исключительное право на все объекты принадлежит ЗАО «БелКП-ПРЕСС». Все взаимоотношения по защите контента выстраиваются не в плоскости 'автор - нарушитель', а в плоскости 'редакция - нарушитель'.

Редакция четко контролирует все ресурсы на предмет того, куда и в каком виде ушли наши материалы. Информация моментально сбрасывается мне. В любом случае, любое заимствование без нашего разрешения является нарушением. На практике мы вправе самостоятельно принимать дальнейшее решение. Обычно мы направляем в адрес нарушителя претензию, где просим выплатить компенсацию и восстановить наши личные неимущественные права. Часто мы достаточно лояльно относимся к подобным действиям, когда речь идет о ресурсах, уважающих наши авторские права, которые хотят заимствовать наш контент и готовых выполнять установленные нами требования.

Интернет-ресурсы очень аккуратны в том, каким образом выстраивать отношения с нами. Если допускались какие-нибудь резкие, грубые действия по отношению к нам, то это делалось ничего из себя не представляющими ресурсами. Серьезные ресурсы нацелены на соблюдение наших прав, потому что понимают — если они будут поступать таким образом, точно так же и к ним будут относиться.

Если мы переводили разрешение спора в плоскость направления претензий с выставлением денежных компенсаций, то 90% случаев компенсации выплачивались добровольно.

Тем, что мы реагируем на подобные действия, мы формируем правильную практику работы в области авторских прав. Мне кажется, это правильно».

 

Марина Золотова, главный редактор портала TUT.BY

«Когда-то нас называли агрегатором и мы в большей степени беспокоились, соблюдаем ли чужие авторские права. Теперь мы больше думаем о том, соблюдаются ли наши авторские права. К сожалению, у нас нет системной практики отстаивания своих авторских прав как у Комсомольской правды.

Каждый раз, когда сталкиваемся с такими ситуациями, обращаемся к знакомому автору или редактору нарушившего издания и нам говорят: «Да, простите, сейчас поправим и больше такого не повторится!» Но проходит какое-то время, и ситуация повторяется снова. Поэтому, послушав Людмилу, я поняла, что нам действительно пора менять ситуацию. И тогда, наверное, что-то изменится.

Наши права чаще нарушаются оффлайновыми изданиями, чем онлайновыми. Если не говорим, например, о Хартии или Белорусском партизане. Мне кажется, что работающие в интернете с бОльшим уважением относятся друг к другу, чем оффлайновые издания. Даже сУжу — это больше касается телевидения. Там, создается впечатление, вовсе к интернету относятся как к большому складу контента. Мол, «вот телевидение — серьезное и большое, с миллионными аудиторими. А вот интернет, откуда все можно брать, ведь все доступно». Кстати, буквально на следующий день после решения суда по делу Антона Мотолько наш брестский корреспондент заметил свою фотографию без логотипа на другом телеканале. Мы, естественно, обратились к редактору, но никакой реакции не последовало. Более того, бывали случаи, когда мы отправляли официальные письма — даже на них не получали ответы.

Получается, свое время дороже, чем каждый раз пытаться доказать, что так поступать нельзя. Поэтому такие вещи постепенно сходили на нет. В случае с Комсомольской правдой нужно отдать должное — это очень правильная позиция. Если такой подход дает эффект — нужно воспользоваться. Очень здорово!

Что касается договоров. Процесс установления договоренностей со СМИ, у которых мы как агрегатор брали и берем контент, был очень долгим. Мы договаривались не только с белорусскими, но и с российскими, и с западными медиа. Условия для всех были приблизительно одинаковыми. Поскольку мы очень быстро росли, у нас часто была бОльшая посещаемость, чем у производителей контента. Им было выгодно с нами договариваться на определенные условия использования материалов.

Как правило мы использовали и продолжаем использовать следующий формат. При заимствовании материала полностью, мы вверху указываем первоисточник. А под самим материалом даем еще три ссылки на другие материалы этого источника. Какие это будут материалы, зависит от самого источника. Некоторые ресурсы для нас делали специальный feed (как, например, БелТА), а другие давали свой обычный фид. Все были довольны.

Я придерживаюсь мнения, что всегда можно договориться и раз и навсегда соблюдать установленные правила».

 

Ольга Шукайло, фоторедактор портала TUT.BY:

«Очень часто когда узнаешь фотографии, которые принадлежат нам, задаешься вопросом: с чего начать? Из-за того, что чаще всего фотографии в интернете, они, в лучшем случае, удаляются. И очень редко изменяются.

Было несколько очень показательных кейсов. Один сайт в своих социальных сетях постоянно использовал наши фотографии, при этом обрезал логотип. Мы стали им систематически писать на один из главных e-mail'ов. Перед нами извинились и пообещали больше так не делать. Как видим, все происходит через личные контакты, когда пытаешься общаться.

Другой телеканал тоже очень часто использовал наши фотографии в своих социальных сетях. Мы очень долго ругались. А они отвечали: «Ну ведь это в интернете! В свободном доступе!» Когда им говоришь, что нарушаются авторские права, такое ощущение, что они вообще не понимают о чем мы говорим».

 

Андрей Александров, заместитель директора информационной компании БелаПАН (belapan.by и naviny.by) и главный редактор Беларусского журнала

«БелаПАН использует только собственный контент. Мы, понимая ситуацию со многими независимыми СМИ, которые не могут позволить себе подписку на БелаПАН, предлагаем им платить трафиком. Если материал заимствуется, мы запрещаем изменять заголовок и перепечатывать полностью. Это должны быть несколько абзацев и прямая ссылка: ''Читайте полностью...''

Я полностью поддерживаю то, что говорили коллеги из Комсомольской правды и TUT.BY. Был свидетелем разговора в одной уважаемой редакции: «Ну нет у нас денег выписывать ленту БелаПАНа. Будем брать с Навін и подписывать 'по материалам интернета'». Для меня это было шоком — 21 век на дворе!

Лет пять назад мы с группой белорусских коллег общались немецкими журналистами. Задаем вопрос: «А как вы боретесь с перепечатками?» - немец смотрит и не понимает. Мы думали, что проблемы с переводчиком. Начали объяснять… А он смотрит на нас квадратными глазами и не может понять, как это издание может взять текст чужого журналиста и опубликовать у себя?! У них вообще нет понятия о том, что такое возможно.

С точки зрения права — воровать незаконно. С точки зрения этики — воровать некрасиво. Но есть вопрос экономический - производители контента должны зарабатывать на то, чтобы производить следующий контент.

Еще один момент, который мы должны иметь ввиду — ответственность перед аудиторией. Зачем мы все этим занимаемся? Мы занимаемся этим для того, чтобы у нас был заточенный под контекст или под поиск сайтик, на котором можем зарабатывать $100? Или мы делаем журналистику как нечто социально ответственное, важное для нашего общества и страны? Я предлагаю смотреть на все, что мы делаем, сквозь эту призму».

 

Юлия Слуцкая, глава Пресс-клуба Беларусь

«Недавно я была в редакции Медузы. Этот ресурс достаточно грамотно и правильно агрегирует новости. Я спросила Галину Тимченко, как они защищают свои авторские права. Потому что оригинального, качественного контента у них тоже очень много. Она сказала следующее:

- Есть три способа защиты авторского права. Способ первый, самый дорогой — это когда у тебя есть возможность производить настолько классный и дорогостоящий контент, что воровство теряет всякий смысл. Это кейсы The Guardian и Vice News.

Второй путь — защита через суд. Это когда ты доводишь до суда практически каждый случай воровства. Тоже очень дорогой способ.

Третий способ, который практикует Медуза — производство настолько оригинального контента, что воровать его также теряет всякий смысл.

Пресс-клуб Беларусь промониторил, как сайты устанавливают правила перепечатки своих материалов. Есть три подхода. Первый — вообще ничего не говорить. То есть, правила не установлены. Второй подход — очень общие правила, типа «запрещается использовать без ссылки на первоисточник». И понимай как хочешь — ссылку ставь какую хочешь и где хочешь. Третий подход — основательный. Издания разъясняют, какую именно и где именно ссылку нужно поставить. Сколько контента разрешается использовать, если разрешается и так далее».

 

Яся Королевич-Картель, редактор CityDog.by и создатель сайта 90s.by

«С самого запуска CityDog.by занимался только тем, что производил уникальный контент. Поскольку тогда, четыре года назад, он довольно сильно отличался от всего присутствовавшего на рынке, его с большой любовью перепечатывали себе различные СМИ. Тогда была совсем другая ситуация, чем сейчас. Мы были вынуждены лично приходить в каждое издание и говорить: «Ребята, что вы делаете?! Поставьте хотя бы ссылку!»

С TUT.BY у нас была договоренность, о которой говорила Марина Золотова. После каждой статьи были еще три ссылки, и это было нам большой подмогой - реально приносило очень много трафика. Еще очень хорошо поступала 'Салідарнасць', которая давала часть материала и говорила аудитории: ''Читайте дальше на таком-то ресурсе''.

...На походы по редакциям с просьбами хотя бы ставить ссылки мы тратили несправедливо много времени и сил. Тогда решили написать правила перепечатки. И теперь у нас после каждой статьи есть ссылка на правила перепечатки.

Скриншот с сайта CityDog.by

 

И сейчас даже Хартия'97 перепечатывая нас указывает ссылку на статью в лиде! Нам кажется это очень большой победой. Если честно, большого прироста трафика в этом мы не видим. Но нам кажется, что таким образом создаем общее консенсуальное решение.

Правило очень неплохо сработало. Одна из статей в рубрике «Квартиросъемка» сработала очень хорошо, ее перепечатали даже Adme.ru, Bigpicture.ru и Пикабу. Поскольку в конце статьи была ссылка на очень четкие правила как должна выглядеть перепечатка, даже вышеназванные большие сайты поставили на нас ссылку.

Мне кажется, это опыт, которым стоит воспользоваться. Если вы поставите ссылку на ваши правила перепечатки снизу страницы, а до этого будут еще 150 баннеров, ее просто могут не заметить. И сделать это не со зла.

Сейчас нас больше волнует другая проблема. За счет виральности контента наши материалы часто используют паблики. А вот их регулировать вообще никак нельзя! Например, мы очень много ругались с digital-агентством, владеющим популярной группой 'Куда пойти в Минске'. Обращались в администрацию Вконтакте, где нам отвечали: «Ну это же интернет! Извините». Мы жаловались администрации пабликов — нас банили. Мы обращались к руководству агентств — но после этого никто нас не разбанивал и контент продолжали использовать. Проблема в том, что мы производим контент, а они на нем зарабатывают. И как решать эту проблему я не знаю».

На встречу ходил Антон Суряпин

Оценить материал:
5
Средняя: 5 (1 оценка)
распечатать Обсудить в: