Вы здесь

Журналистика в первую очередь. Как совместить работу с данными и правозащитную деятельность?

Тренды

Одними из лучших примеров журналистики данных являются крупные расследования, в которых вы тратите месяцы, разбираясь в сложной проблеме, находя данные там, где их нет, или изучая огромные объемы информации, чтобы найти что-то невидимое невооруженным глазом. Проливая свет на проблему. Но чтобы понять всю сложность этих данных, вам нужны время, ресурсы и глубокое погружение в предмет.

К концу этой Одиссеи вы больше не консультируетесь с экспертами, вы сами являетесь экспертами. И будет глупо не использовать все эти знания, чтобы попытаться решить проблемы, с которыми вы столкнулись на этом пути.

Теперь вы можете сказать: «Мы журналисты. Мы здесь, чтобы рассказывать о мире, а не исправлять его».

Я не уверена.

В чем я уверена, так это в том, что иногда одной публикации истории недостаточно. И что грань, отделяющая журналистику от адвокатирования тоньше, чем может показаться многим, как в традиционной журналистике, так и в самых передовых командах журналистики данных.

Мириам Уэллс, главный редактор Бюро журналистских расследований, рассказала в интервью NiemanLab, что она «разочарована» традиционной журналистикой: «Неважно, что ты пишешь, независимо от того, сколько кругов на воде от этой публикации, этого не достаточно. Я всегда вношу перемены».

Роль Мириам, как она объясняет, заключается, помимо прочего, в том, чтобы ликвидировать разрыв между журналистами и активистами. И эти отношения между двумя лагерями вызывают много сомнений: Как вы относитесь к тем же активистам, когда они являются источниками? Как это влияет на вашу редакционную независимость, какие темы вы исследуете, а какие нет?

Но что если мы сделаем еще один шаг, и журналист станет активистом? Эти вопросы становятся еще сложнее. Тем не менее, стоит попытаться решить их. По словам Мириам, она стала журналистом, потому что, «хотя это клише», она хотела «что-то изменить».

 

У вас есть данные и надо ими воспользоваться

В Civio, небольшом некоммерческом новостном отделе в Испании, мы годами объединяем журналистские расследования и журналистику данных с активизмом.

Мы задавали себе эти вопросы миллионы раз, и мы прекрасно понимаем необходимость создания китайской стены между расследованиями и активизмом, а также между целями каждого, которые могут быть совершенно разными. Но да, мы лоббисты.

И все началось потому, что мы не могли перестать думать о найденных проблемах только потому, что опубликовали статью, когда ясно видели решение. Как вы можете ничего не делать, когда у вас есть данные на вашей стороне?

Таких примеров мало, но мы не единственные, кто сочетает в себе активность и журналистику. ProPublica тоже это делает. В официальном документе «Проблемы вокруг воздействия» президент ProPublica Ричард Дж. Тофель говорит о журналистике решений и объясняет причины, по которым ProPublica иногда делает еще один шаг вперед: «Когда проблема идентифицируется с помощью отчетности и когда решение явно видно: например, медсестрам с криминальным прошлым не отозвали лицензии на сестринское дело,  или президентские помилования выдаются на основе расовой дискриминационной. Такая ситуация может быть изменена одним росчерком пера, журналистам лишь следует обращать внимание на проблему и средства правовой защиты до тех пор, пока они не будут введены в действие».

Независимо от того, что вы пишете, независимо от того, какой резонанс будет получен, он не всегда ведет к изменениям.

Один из таких примеров связан с длительным и глубоким расследованием, которое ProPublica годами проводила по президентским амнистиям. В этом случае то, какие данные были получены, является явной дискриминацией по признаку расы в решениях о предоставлении или нет президентских помилований.

Получить помилование в Испании намного проще, если вы были осуждены за преступление, связанное с коррупцией, по сравнению с обычным преступлением, таким как кража или мелкие правонарушения, связанные с наркотиками. За последние 23 года около 227 человек были помилованы за коррупцию. И религиозные ордена имеют льготный путь для прошений о помиловании. Все эти заголовки появились в The Pardonometer, расследовании Civio, которое было начато в 2013 году и которое, помимо многих историй, вошло первую базу данных о помиловании в Испании, которая теперь используется другими журналистами и активистами.

Имея этот опыт, мы отправились в Конгресс, чтобы поделиться нашей точкой зрения, основываясь на наших данных, о том, как реформировать полуторавековой Закон о помиловании, о котором вели переговоры парламентские группы.

Мы просили о двух вещах: во-первых, помилование больше не должно быть на усмотрение правительства, и, во-вторых, помилование должно быть под определенным контролем – со стороны судьи, выносящего приговор, или со стороны парламента.

Мы знали, что процесс помилования используется для того, чтобы простить коррумпированных людей, иногда членов самой правящей партии или государственных чиновников. Учитывая это, мы также попросили сделать весь процесс более прозрачным.

Вот где проявляется определенный профессиональный эгоизм: во время нашего расследования мы обнаружили огромный недостаток информации о помиловании. Не было данных о том, кто просил о помиловании, и причины помилования того или иного лица не были опубликованы.

Мы попросили обнародовать всю эту информацию для всех журналистов, которые могут расследовать эту проблему. И, наконец, для всех заинтересованных граждан.

 

Определись со своей битвой

Но в каких битвах должен бороться журналист? Стоит ли этого всякое дело? Ричард Тофель из ProPublica пишет: «Когда что-то «буквально беззащитно» и когда средства правовой защиты ясны и надежны, журналисты должны без колебаний предлагать, как могут произойти изменения».

Уверены ли мы, что «буквально беззащитный» означает для всех одно и то же? Конечно, нет. Мы можем говорить о правах человека и найти общий консенсус – или нет, в зависимости от времени.

Или мы смотрим на вопросы, представляющие общий интерес, такие как политическая коррупция. Любая борьба с коррупцией в таких странах, как Испания, может показаться справедливой для всех. Это одна из областей, в которой выступает Civio, хотя и не главная. Тем не менее, всегда найдется кто-то, кто спорит с деталями или считает, что журналисты не должны вмешиваться.

Я уверена, что журналист может защищать и что он должен защищать, потому что это наша профессия, это свобода информации. Нет свободы информации без прозрачности и права на доступ к информации. Вот, где наш активизм становится эгоистичным –  в лучшем смысле этого слова – потому что мы ведем битву, чтобы защитить свое поле.

Например, активность Civio очень ограничена потому, что это требует много ресурсов и времени. Путь, по которому мы шли в течение многих лет, заключается не в публикации заявления и в ожидании реакции. А в изучении законов, разработках поправок и предложения конкретных улучшений на основе данных, полученных в результате наших расследований. И, поскольку оно ограничено, оно фокусируется на ядре того, что мы делаем.

Практически все наши битвы сосредоточены на требовании большей прозрачности и доступа к информации. Если это важно в традиционной журналистике, то это еще более важно, когда мы говорим о журналистике данных.

Законы доступа к информации являются одним из самых мощных инструментов, которые журналисты данных должны получать истории. Без хороших законов нет данных. Без данных нет истории.

Требование лучших законов о прозрачности, судебное разбирательство в суде против сокрытия информации и требование, чтобы ключевые данные были публичными ... Все это борьба за наше сырье: ни много, ни мало. Именно здесь журналисты могут чувствовать себя наиболее комфортно, где активизм имеет смысл, хотя он также приносит пользу всем остальным.

Журналисты могут чувствовать давление, пытаясь найти решение общей проблемы, которая затрагивает всех граждан, например, помилование коррумпированных преступников. Журналисты же требуют большего контроля и прозрачности в процессе. Это может выявить неожиданные данные для расследования и принести пользу их журналистике.

При этом мы не теряем из виду журналистику: она всегда присутствует в качестве общественного блага, которое стоит защищать.

Есть еще третий случай: во время расследования мы столкнулись с препятствиями, с которые затруднили, или сделали невозможным получение данных, которые нам нужны, чтобы рассказать нашу историю. И мы хотим устранить эти препятствия Это своего рода последняя месть.

 

Но сначала журналистика

В 2012 году Civio начала исследовать государственные контракты в рамках проекта, который каждый день читает, анализирует и контекстуализирует все, что публикуется в испанской BOE, Our Daily Official Gazette. Мы обратились к более глобальному анализу, подходящему для журналистики данных с «Кто заплатил за работу?» В нем мы копались в тысячах контрактов, опубликованных в BOE с 2009 года, чтобы сообщить, что, среди всего прочего 10 строительных компаний забирали себе по 7 из каждых 10  предназначенных на строительство евро.

Этот проект занял месяцы работы. Очень важная часть времени ушла на получение глубокого понимания сложного законодательства о государственных закупках. Другой, даже более важной частью, была очистка ужасающих данных, которые не были подготовлены для машинного анализа, имели миллионы ошибок, и которые – и это является ключевым – упускали много информации.

Одним из основных препятствий, которые мы обнаружили, было то, что мы не могли найти такие простые сведения, как то, сколько денег каждая компания имела в каждом совместном предприятии и процент их участия. Государство не публиковало эти данные. Также не были опубликованы имена всех участников торгов, поэтому мы не могли расследовать распределение контрактов или картелей.

Когда Конгресс обсуждал реформу Закона о государственных закупках, мы утверждали, что эти данные должны быть публичными. Теперь, благодаря этому давлению, состоящему из десятков страниц предлагаемых поправок, которые мы отправили политическим партиям и некоторые из которых в итоге были включены в новый закон, администрация должна публиковать эти данные с каждым контрактом. То есть адвокация проводилась после расследования, а не до него.

 

Будьте независимы и докажите это

По словам Ричарда Тофеля, журналисты ProPublica не могут лоббировать чьи либо интересы. Он исключает участие или организацию демонстраций или отстаивание  предложений.

Но он выступает за то, чтобы защищать права и интересы граждан, оказывая давление, пока не будут найдены решения проблем, обнаруженных в ходе расследований.

Это выглядит как лоббирование, но журналисты все же не лоббисты. Они не могут ставить под угрозу собственную независимость, которая является фундаментальной для журналистики,  и должны быть более прозрачными, чем кто-либо, считает Ричард Тофель.

Чтобы никто не связывал нашу независимую журналистику данных с политической партией, мы должны одинаково относиться ко всем политическим партиям.

В Civio мы следуем нескольким правилам, чтобы гарантировать это.

Первое: мы говорим со всеми партиями, представленными в парламенте. Если кто-либо из них запрашивает у нас оценку по теме, и мы считаем, что она актуальна, мы публикуем нашу оценку и затем отправляем ее всем, а не только им.

Опять же, время имеет значение. Сначала мы публикуем, например, свободно доступный список предложений о внесении поправок в закон, а затем делимся им со всеми политическими партиями. Важно, чтобы документы, которые мы продвигаем, всегда были известны всем, без обмана и уловок. Открытое лобби.

И прозрачное лобби. Точно так же, как мы требуем, чтобы правительство и представители общественности делали свои повестки дня прозрачными, мы публикуем все наши встречи с представителями общественности и политическими партиями, включая участников, причины встречи и документы, которыми обменивались. Мы никогда не посещаем собрания без четкой повестки дня.

Вы можете быть активистом после публикации, но не во время расследования, и вы не можете относиться к активистам иначе, чем из других источников, несмотря на искушение.

Вопрос о сроках гораздо важнее, чем кажется. Потому что активизм не может быть тем, что запускает или двигает колеса расследования. Он не может установить повестку дня.

Журналисты не могут начать расследование с предвзятыми идеями. Они должны подходить к данным непредвзято и без предубеждений. Поэтому активность в журналистских организациях, таких как Civio, имеет смысл только после публикации.

В том же духе рассуждает и Ричард Тофель: «Журналистика начинается с вопросов и прогрессирует, как выясняются факты, до ответов. Адвокация начинается с ответов, с фактов, которые, как предполагается, уже установлены. Короче говоря, адвокаты, прежде чем приступить к работе, знают, какое влияние они ищут, в то время как журналисты узнают в ходе своей работы, в чем заключается проблема, и только после этого они могут понять, какое влияние может оказать их работа».

И это важно не только при выборе того, какие темы исследуются, но и при работе с источниками. Вы можете быть активистом после публикации, но не во время расследования, и вы не можете относиться к активистам иначе, чем из других источников, несмотря на искушение.

Например, после публикации Medicamentalia, нашего исследования о доступе к здравоохранению, мы выступали за прозрачность цен на лекарства, правительственных переговоров с промышленностью и взаимоотношений между работниками здравоохранения и фармацевтами.

Организации гражданского общества, занимающиеся борьбой за доступ к здравоохранению, не только использовали наши данные для своих кампаний, но иногда мы разделяли давление, когда наши интересы совпадали.

Это может быть проблемой. Потому что журналист не должен быть близко к своим источникам или испытывать симпатию к ним. Это может повлиять на вашу независимость. И это заманчиво: члены НПО гораздо более дружелюбны и открыты для такого рода расследований, чем сотрудники отдела коммуникаций крупных фармацевтических компаний.

Следовательно, ключевой момент – опять же временные рамки. И давайте не будем забывать, что источники всегда являются источниками: со своими собственными интересами – какими бы благородными они ни казались – и своей собственной повесткой дня. И мы должны относиться ко всем одинаково.

Это правило особенно важно, когда мы говорим о журналистике данных и о фактах, основанных на фактах, потому что: 1) вам всегда нужно доверять данным, которые поступают со всех сторон; 2) утверждения или истории, рассказанные одной или другой стороной, не могут быть основой ваших историй

 

Не только слова или данные

Иногда, чтобы рассказать историю, достаточно не только слов или данных. Иногда история непреднамеренно заставляет вас попытаться найти выход из несправедливой ситуации всеми необходимыми средствами, даже если они выходят за рамки традиционной журналистики. Так было с нашей историей о субсидиях на электроэнергию.

В 2017 году Civio начала сообщать о новом законодательстве, которое изменило бы критерии доступа к так называемому социальному бонусу за электроэнергию, который представляет собой скидку на счета за электроэнергию для людей и семей, которые находятся в социально-опасном положении.

Мы попытались выяснить условия для получения права на участие в программе и быстро поняли, что их очень сложно понять. Таким образом, мы сделали еще один шаг – выйти за рамки слов и создали приложение, которое, вводя минимальные базовые данные, сообщает читателям, имеют ли они право на субсидию, в дополнение к тому, чтобы направлять их через сложный процесс ее запроса.

Тысячи людей воспользовались приложением, а сотни написали или позвонили нам, чтобы ответить на вопросы, на которые не ответили ни электрические компании, которые были посредниками, ни правительство.

В ходе этого процесса мы опубликовали несколько статей, в которых сообщалось, что почти два миллиона человек, которые могли бы получить помощь, не сделали этого из-за недостатка информации или сложности системы. Мы также сообщили, что во внутренней заявке, используемой правительством для распределения субсидии, было отказано в ней лицам, которые имели на нее право.

Приходит адвокация: чтобы решить первую проблему, мы сотрудничали с администрацией, предлагая пути улучшения субсидий, чтобы облегчить жизнь граждан, что будет включено в национальную стратегию борьбы с энергетической бедностью. Чтобы решить вторую проблему, мы запросили исходный код администрации, но, хотя Совет по прозрачности вынес решение в нашу пользу, наша просьба была отклонена.

Вот почему в начале 2019 года мы обжаловали это решение в суде.

 

Ничего нового под солнцем

Ричард Тофель говорит, что «брезгливость в отношении того, чтобы оставаться с такой историей до проведения реформы, была слабостью традиционной прессы в последние десятилетия, а не признаком добродетельного нейтралитета».

Но правда в том, что традиционная пресса всегда требовала перемен. Есть, например, передовые статьи, в которых читателям предлагается голосовать за определенную партию на выборах или те, которые требуют определенных законодательных реформ от правительства.

Редакции и титульные страницы слишком часто использовались в качестве инструмента для изменения законов или перемещения правительств. Или же, по гораздо более обыденным причинам, ассоциации издателей лоббировали повышение налогов для себя или более институциональную рекламу.

Это четвертое сословие. Но у некоммерческих данных и журналистских расследований разные мотивы. Речь идет не о партизанской борьбе и не о власти. Они не торгуют мнениями. На самом деле, на их страницах нет места для мнений.

Вместо этого у них есть данные на их стороне.

 

Правила Civio для защиты интересов

Поддерживать независимую журналистику со своей собственной повесткой дня, требуя перемен, нелегко. Несколько ключевых правил, которые нужно запомнить:

  • Расследование не должно происходить и не может быть мотивировано изменением, а не журналистским интересом.
  • В отличие от активизма, журналистика должна руководствоваться непредвзятостью, без ущерба, особенно при анализе данных.
  • Адвокация только после публикации, никогда раньше.
  • Отстаивайте только те темы, по которым мы являемся экспертами после наших расследований. С данными в руках.
  • Ограниченная адвокация, фокусирующаяся на вопросах, связанных с нашей журналистской миссией: доступ к информации, прозрачность.
  • Прозрачность и беспристрастность, равное отношение ко всем сторонам и открывающий весь процесс.
  • Все источники равны: мы должны не доверять им всем вместе с другими активистами.

 

Эва Бельмонте, DataJournalism

Оценить материал:
5
Средняя: 5 (1 оценка)
распечатать Обсудить в: