Вы здесь

Youtube, коронавирус и два стула

История о хайпе, социальной ответственности и непоследовательной политике

На Youtube появились новые правила – теперь там запрещена публикация контента о COVID-19, способного привести к причинению серьёзного вреда здоровью. Нельзя выкладывать ролики, где содержатся ложные сведения о лечении, призывы не обращаться за медицинской помощью и лечить коронавирусную инфекцию средствами народной медицины, утверждения, что COVID-19 не существует или что не было смертельных случаев, ложные сведения о диагностике, профилактике и путях передчи инфекции (например, нельзя говорить, что заболевание не заразно или что болезнь не распространяется в определённых климатических и географических условиях). С полным списком ограничений можно ознакомиться, пройдя по ссылке выше.

Такой шаг со стороны Youtube подливает масла в огонь вечных споров о том, какая цензура является допустимой, кем и как может ограничиваться свобода слова и можно ли как-то ограничивать право людей на получение информации. Ультралиберальный подход (можно всё, а люди сами разберутся, чему верить) вроде как проигрывает патерналистскому (информацию надо определённым образом фильтровать на благо общества), но простых ответов и решений в этой проблеме нет.

 

Границы свободы

Те или иные ограничения на распространение информации поддерживает абсолютное большинство людей, и вопрос стоит лишь в границах. Где заканчивается фильтрация во благо и начинается запрет на эксперимент и самовыражение? Распространение детской порнографии – это преступление, а распространение информации о том, что онкологию стоит лечить мочой, керосином и гомеопатией, - это проявление свободы. Сложно, конечно сравнивать ущерб, нанесённый изнасилованному ребёнку и последствия, с которыми столкнутся люди, поверившие в чудодейственную силу керосина, но совершенно ясно, что плохо в результате всем.

Общественный договор регулируется не только законодательными актами, но и нормами морали. И поэтому одни редакции в своих материалах вовсе не дают антинаучную информацию, другие цитируют героев, но дополнительно комментируют антинаучные заявления, а третьи предлагают в качестве равноценных вариантов средства с доказанной эффективностью, гомеопатию и работу с чакрами.

Пандемия нового коронавируса стала причиной возобновить дискуссию об ответственности СМИ и корпораций за конкретные последствия их редакционной политики, но дискуссия выходит очень эмоциональной, и это нередко мешает сделать её конструктивной.

Идея №1: Наша задача – информировать людей, а уж что они будут делать с полученной информацией, не наша забота.

Звучит дерзко, свободолюбиво и... цинично. Этот подход – прекрасное оправдание кликбейта и любой «чернухи». Условная редакция снимает с себя все моральные оковы и просто подаёт информацию. Всю, до которой может дотянуться.

Это, конечно, может работать с высоко образованными людьми, которые критически подходят к новостям, проверяют факты и хоть слегка ориентируются в том, как отличить хороший материал от фейк-ньюз. А вот менее образованным людям, привыкшим, что новостям можно верить, в эом мире тотального либерализма места не остаётся. Они сами себя угробят, потому что будут повторять смертельные трюки вслед за доморощенными гуру, которым дают площадки для высказываний.

Это мир, где побеждают самые образованные и богатые, а всем остальным – увы и ах – просто не повезло.

Идея №2: Мы должны учить людей и объяснять им, что такое хорошо и что такое плохо.

В таком подходе явно больше заботы и человеколюбия, но есть риск получить «комплекс Бога» и превратиться в пропагандистскую агитку. Здесь очень тонкая грань между конструктивной журналистикой и пропагандой, и не перейти эту грань бывает ой как сложно. Особенно, если вокруг пандемия, все в аду, и мы в аду, и надо срочно всех научить, как жить.

Патерналистский подход часто критикуют за то, что это обыкновенная цензура за ширмой заботы, и, порой эта критика бывает вполне заслуженной. Как всегда, дьявол кроется в деталях.

 

Глобально ничего не изменилось

Но решение Youtube ввести новые правила не меняет политику платформы в целом. Это ситуативное решение, которое носит исключительный характер. Не стоит обольщаться – Youtube не решил резко озаботиться здоровьем человечества. Это просто маркетинговый ход, который позволяет руководству платформы показать, что оно «глубоко озабочено» и всё в таком духе.

То, что подход оказался ситуативным и номенклатурным, становится понятно, если поискать на Youtube антинаучные ролики на другие темы. Без какого-либо труда я нашла материалы о плоской Земле, видео о том, что менструация – это выведение шлаков и «всякой гадости» из организма, вакцины убивают мозг и вообще это эффективный способ сокращения населения, рак можно вылечить содой, а ВИЧ не существует.

Когда медийный ресурс берёт на себя социальную ответственность – это как минимум достойно внимания. Но не слепого восхищения смелостью или слепого хаяния за цензуру, системного анализа ситуации. И в случае с Youtube даже при поверхностном взгляде очевидно, что запрет определённого контента, связанного с новым коронавирусом – это простая попытка быть в тренде без какого-либо осмысления остального опыта.

Ситуация, в которой нельзя призывать людей дышать через проспиртованную ткань, чтобы вылечить коронавирус, но можно утверждать, что рак лечится содой, выглядит просто абсурдно. Как говорится, вы или крестик снимите, или трусы наденьте. Но Youtube, кажется, и так неплохо. В конце концов, эклектика – это красиво, а на двух стульях сидеть всегда удобнее.

Наста Захаревич специально для Mediakritika.by

Оценить материал:
1
Средняя: 1 (1 оценка)
распечатать Обсудить в: