ОБ АВТОРЕ

Журналист, медиаэксперт, преподаватель.

Редактор пяти закрытых газет. 

Бывший вице-президент Белорусской ассоциации журналистов. Председатель Комиссии по этике БАЖ.

Преподает в Европейском гуманитарном университете.

Вы здесь

Желательно оставаться приличным человеком

В фокусе

Свои, чужие, онлайн, офлайн, Facebook, Twitter, этические принципы и необходимость оставаться приличным человеком…

…Не такой уж молодой и неплохой, в общем, журналист из вполне демократического издания пообщался по телефону с коллегой из «СБ: Беларусь сегодня». После чего опубликовал запись этого разговора в Facebook.

Но о том, что разговор записывается, коллега предупреждена не была и потому говорила несколько свободнее, чем следовало. Некоторое время Facebook волновался по этому поводу: правильно ли поступил журналист, выдав несогласованную запись на всеобщее обозрение?

Многие из тех, кто считает себя профессионалами, утверждали, что правильно: во-первых, Facebooк – не официальное СМИ и там все можно. Во-вторых,  речь идет не о «своих» из демократических изданий, и потому вообще волноваться не о чем.

Были слабые упоминания о том, что Этический Кодекс БАЖ требует спрашивать разрешения на запись разговора. Но они тонули в хоре восклицаний: у онлайна, мол, свои этические принципы…Их определяет, мол, количество кликов и лайков от компьютерных «хомячков»…

Кстати, не могу не отметить: с появлением «сети» резко выросло значение дихотомии свой-чужой по корпоративному принципу. И в онлайне всё чаще попадаются отказы относиться к идеологически «чужим» как даже к согражданам: они не люди! Как выразился недавно, выступая перед студентами БГУ, руководитель БТ Давыдько: «Как ведется эта самая идеологическая война? Иногда Александра Григорьевича Лукашенко печатают и вражеские, скажем так, негосударственные, средства массовой информации. Допустим, «Белгазета». То есть, враги…

Впрочем, Бог с ним, с Давыдько… В развернувшейся сегодня, например,  публичной полемике на тему: кто был бОльшим доносчиком  в декабре 2010 года  используются и не такие выражения, круто замешанные на возвышении собственного «я» и дискредитации всех остальных. Вообще, ценность всего, что я, моё и такое, как я, растёт безмерно; никаких степеней эгоцентризма стесняться уже не принято. Откровенное хамство торжествует, поет и пляшет…Барьеров нет!

Собственные принципы

То есть, идеи собственных этических принципов «новых медиа» встречаются не так уж редко. Я бы даже сказал – часто. И витают они, в основном, в среде блоггеров, сотрудников виртуальных СМИ, свято верящих, что «двадцать лет назад не было Интернета, а до Интернета, как известно, не было ничего». Зато теперь есть все…

Под «всем», как правило, понимается популярная идея «народной журналистики», которая сочетается с техническими возможностями, якобы позволяющими заниматься журналистикой всем и каждому. От «народной журналистики» продолжают ожидать “прорыва”, например, когда “отомрут” традиционные СМИ или технологии разовьются еще больше.

Кстати, по поводу «отмирания» профессиональной журналистики не могу не повторить слова известного литовского журналиста Римвидаса Валатки: «Когда  умирает больной раком, умирает и рак». То есть, если представить себе, что однажды исчезнет профессиональная журналистика, добывающая и распространяющая информацию, то неизбежно исчезнет и «народная журналистика», на этой информации паразитирующая.

Неизменяемость этических принципов

А по поводу воздвигающей хоть какие-то барьеры для хамства профессиональной этики сейчас,  когда с новыми технологиями и носителями информации возникает некоторая ясность и можно делать какие-то выводы, появилось  немалое количество высказываний специалистов, связанных с «собственными» этическими принципами «новых медиа». Как правило, мнения специалистов сводятся к одному.

К примеру, известнейший специалист в части профессиональной этики журналистов, заведующий кафедрой рекламы и связей с общественностью института журналистики Киевского национального университета им. Т. Шевченко, доктор филологических наук, профессор Валерий Иванов, ответив в письме автору, сформулировал проблему так: «Что касается Вашего вопроса о трансформировании этических принципов СМИ при изменении технологии и появлении новых носителей информации, то я считаю: этические принципы с изменениями технологии не трансформируются. То есть, общие стандарты журналистики не изменяются в зависимости от того, на каком носителе передается информация. Сохраняются требования точности, полноты ссылки на источник и другие…»

Профессор в Университете Любляны и генеральный секретарь рабочей группы по определению будущего Европы Жига Турк считает: «Нужно сосредоточиться на том, что технические средства связи не могут делать: создавать, а не просто распространять интересные истории или хорошую политику. У качества всегда будет рынок. Рост новых информационных технологий нарушил систему только в том смысле, что лучшие перья могут и не состоять в штате газет, а политика необязательно формулируется только в коридорах власти. ( «Новая газета» и Project Syndicate ©, 2010 , Источник: Новая газета)

Такого же мнения придерживается  советник Норвежского союза журналистов Стайн Свендсен: «В Норвегии Этический Кодекс един для всех медиа. Когда это касается этических стандартов, я не вижу причин для различий между разными техническими платформами СМИ. Этика служит защите нашей целостности и помогает завоевать доверие общественности. В этой связи медиа-платформа не имеет значения».  ( Курсовая работа «Саморегулирование СМИ и новых медиа в Интернете», Л. Бурыева, 4 курс Еврлопейского гуманитарного университета, февраль, 2013 год, научный руководитель А.Гуляев).

То есть, отдельно онлайновой этики все же не бывает. И этика уж точно не меняется вместе с технологиями информационного обмена. «Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» (Евангелие от Иоанна, 15, 13) — так было до твиттеров с фейсбуками, так будет и после их исчезновения.

Хотя, повторим, идеи собственной этики онлайна витают. Но принципов по прежнему нет. А то, что есть, «заточено» под ухудшение качества.

«Новые» принципы

Автору, возглавляющему комиссию по этике Белорусской ассоциации журналистов, пришлось заниматься, в частности, проблемой заимствования информации в белорусских негосударственных СМИ. Первый эпизод  связан с тем, что один из сайтов использовал информацию региональной негосударственной газеты со ссылкой, но «усовершенствовав» ее. Тот есть, несколькими словами, ранее в материале не содержавшимися, «усилив» негативную составляющую. Что, собственно, и вызвало конфликт.

Комиссия, изучив вопрос, пришла к выводу, что нарушен один из основных принципов Кодекса этики БАЖ, посвященный точности цитирования. В Кодексе, в том числе, говорится: «Материалы, перепечатанные из других средств массовой информации, должны иметь соответствующие ссылки. Даже если речь не идет об авторском праве, источник ранее опубликованной информации необходимо называть» . (Кодекс журналистской этики, принят в 2006 году на съезде БАЖ)

То есть, никаких особенных, принятых для онлайн-журналистики, правил а) не нашлось; б) искать не требовалось. Тем более что и в ныне действующем Законе «О средствах массовой информации» также есть соответствующая статья: «Если средство массовой информации распространяет информационные сообщения и (или) материалы, ранее распространенные другим средством массовой информации, то при этом должна быть сделана ссылка на средство массовой информации, ранее распространившее эти информационные сообщения и (или) материалы»

Еще один из эпизодов, присланных комиссии на рассмотрение, связан с тем, что одна из негосударственных газет в своей электронной версии использовала материал, опубликованный региональной негосударственной газетой, лишь слегка изменив его и поставив подпись собственного автора. Причем никакой дополнительной информации, не имевшейся в материале ранее, внесено не было...

Как мы говорим и пишем

…Довольно интересен в отношении этики вопрос языка виртуальных СМИ. Все, практически, исследователи отмечают  проникновение в него ненормированных и ненормативных выражений.  Ресурсы типа Facebook  открыты для хамства и изобилуют такими «изяществами», как «мудак», «пипец», «блин», «наехать», «тырить информацию» и еще более хамскими. Нужно оговориться – такого не происходит (или почти не происходит) в в белорусскоязычных СМИ.

Во многих случаях, в общении с коллегами приходится слышать аргументы, вроде: внедрение ненормированной лексики в язык русскоязычных СМИ – это закономерный и необходимый процесс, продиктованный временем. Что, по сути, совершенно неверно. Потому что всплески использования таких выражений не являются результатом развития языка. Крупные российские исследователи русского языка В. Г. Костомаров и Н.С. Валгина – преподаватели МГУ, считают, что всякий наплыв жаргонизмов и слов близких к российскому мату закономерен только в том смысле, что всегда происходит во времена социальных потрясений. То есть, известно, что в течение XX в. русский язык трижды испытал нашествие арготизмов: в 10-20-е годы (1-я мировая, гражданская война, две революции, результат – беспризорность); в 40-50-х годах (Отечественная война, потом – крупная амнистия); в конце 80-х и 90-х годах (перестройка, развал СССР, амнистия).

А эти времена характерны тем, что большое количество людей оказывается в тюрьмах, воспринимает криминальную лексику и выходит с ней в общество, распространяя ее. Так в языке СМИ возникают матерные выражения, жаргонизмы типа «беспредел», «отморозки», «наехать» и так далее – все то, чем любят щеголять современные политики и журналисты, не понимая, что тем самым опускаются до уровня примитивных уголовников.

Правда потом, по мере стабилизации жизни в стране, язык СМИ всегда возвращается к норме, оставляя в употреблении лишь некоторые новые экспрессивные выражения. Не говоря уже о терминах из сферы новых технологий.

Возвращаясь к началу разговора о трансформировании этических принципов с развитием технологии и изменением носителей информации, нужно отметить очень важную вещь:  за все годы победного шествия Интернета не известны случаи пересмотра этических кодексов специально для онлайн-журналистики или хотя бы с учетом онлайн-журналистики.

В развитых странах «новые медиа» по прежнему работают по законодательству для «старых медиа»,  а, например, самодеятельность блоггеров давно ушла в прошлое и они объединяются в структуры очень сходные со СМИ…То есть, все постепенно возвращается на круги своя.

Правда, профессиональные журналисты уже давно начали договариваться, создавая этические правила, сформированные в этические кодексы. Но сегодня не существует ни одного правила, которым должны следовать блоггеры. И тут ничего страшного, пока они излагают свои субъективные ощущения по поводу…Другое дело, когда речь идет об информации, на основании которой нужно делать выводы и принимать решения. На территории, где никакие правила не только не действуют, но и вообще не существуют, доверять ей без очень тщательной проверки я бы никому не советовал.

Конечно, среди блоггеров встречаются и очень приличные люди. Поскольку в этом контексте нескромно упоминать себя самого, я сошлюсь на прошлого президента России Дмитрия Медведева, на пресс-конференции которого мне повезло присутствовать. И который на мой вопрос: «Не обидно ли вам, что вас называют блоггером?» уверенно ответил, что не обидно, потому что он и есть блоггер.

И все же: приличные люди сами по себе, а отсутствие правил само по себе…То есть, не существует собственных этических принципов у онлайна. То есть, оставаться приличным человеком журналисту нужно независимо от того, с каким носителем информации ты работаешь.

Оценить материал:
0
Голосов еще нет
распечатать Обсудить в: