ОБ АВТОРЕ

Журналистка и демократическая активистка родом из Беларуси, живет и работает в Берлине.

Изучала языки, социологию и журналистику в Минске, Варшаве, Вене и Берлине.

Пишет на русском, белорусском и немецком языках для онлайн- и печатных изданий стран СНГ и ЕС. Основные темы: демократические трансформации постсоветского пространства, гендер, равноправие, образование, новые медиа.

Вы здесь

Казус Регнеруса

Учёный из Техаса Марк Регнерус опубликовал результаты своего исследования, смысл которых сводится к тому, что дети из «радужных» семей (это такие семьи, где один или несколько родителей имеют нетрадиционную половую ориентацию) вырастают более ущербными, чем в традиционных семьях. И половыми заболеваниями выросшие дети гомо-мам и пап чаще болеют, и о самоубийстве чаще думают, и вообще верность реже хранят и чаще бывают безработными.

Ну и, похоже, главный козырь против гомосексуальных родителей в глазах нашего гетеронормативного общества, -  они «чаще не считают себя гетеросексуалами», чем дети из семьи с консервативной половой ориентацией. Различия в пользу традиционных семей по Регнерусу существенные: примерно один к двум или один к трём.

В общем-то исследование не свежее. С июня прошлого года на Западе его уже успели обсудить такие консервативные издания как Washington Times и National Review, а также обсмаковали на многочисленных христианских религиозных ресурсах и раскритиковали в пух и прах в независимых СМИ и ЛГБТ-дружественных изданиях.

И вот в феврале 2013 года, оно, наконец, добралось (видимо, перекладными или на собачьих упряжках) до наших журналистов и полновесно упало на благодатную почву постсоветской мейнстрим-гомофобии.

Перепечатка статьи «Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов» из украинского русскоязычного ресурса «Все новости» “прогремела” на самом крупном портале Беларуси Tut.by и была переведена на беларусский и перепечатана на сайте Arche

Что любопытно, после бурных комментариев под этой статьей редакторы TUT.BY внесли в неё правки, а именно убрали слово «шокирующий» из заголовка. Возможно, слишком явно он указывал на желтизну самого материала? Впрочем, в остальном коллеги с главного портала Беларуси проявили стойкость и больше ни сантиметра в сторону уступок потоку критики себе не позволили.

Опровержений на этом сайте спустя неделю все еще нет. Зато здесь есть масса комментариев с выражениями ненависти, а также неизмененная лексика самой статьи, указывающая на предвзятость как украинского автора текста Андрея Гурензая, так и беларусских не известных мне редакторов, этот текст в первоначальном виде скопипастивших.

Я имею ввиду кавычки в слове «семья», когда речь идёт о радужных семьях, использование таких выражений как «проливать свет на трагичные последствия» и употребление вместо слова «гомосексуал» термина «гомосексуалист», имеющего негативную коннотацию с намёком на то, что в глазах пишущего нетрадиционная сексуальная ориентация – это однозначно либо болезнь, либо «опасное извращение», за которое в СССР заводилось уголовное дело, а в современном Иране карают смертью.

Что же пропустили мои украинские и беларусские коллеги, собирая материал для этой громкой статьи?

Казалось бы, представить хотя бы два мнения по проблеме – элементарная обязанность журналиста. Однако, господин Гурензай довольствуется тем, что подробно представив мнение техасского учёного Регнеруса и вскользь упомянув о недовольстве его противников, берет обстоятельный комментарий по поводу исследования... все у того же техасского ученого Регнеруса.

Ну что ж, значит, журналистскую работу по представлению другого мнения придется сделать кому-то другому. Почему бы не мне?..

Думаю, сразу стоит пояснить, что Марк Регнерус сам не делает никаких далеко идущих выводов. Все выводы об ужасности воспитания детей лесбиянками или геями за него делают СМИ. Они же рапортуют о гонениях, якобы устроенных на ученого со стороны ЛГБТ-сообщества, пытаясь представить его «мучеником за правду». Однако, спустя почти год после публикации спорной работы и потока резкой, но цивилизованной критики, ученый продолжает спокойно работать в Техасском университете в Остине, который он представляет. Так что говорить о гонении и репрессиях, скорее всего, не стоит.

В чем же состоит главная критика самого исследования?

Во-первых, речь идет не о сравнении приемных детей в двух видах семей. Сравниваются, судя по всему, родные дети в гетеро-семьях и приемные в радужных. 

Владелец портала TUT.BY Юрий Зиссер прокомментировал данный факт у себя в Facebook таким образом: «Вполне возможно, что проблема с психикой усыновленного ребенка вообще не в ЛГБТ, а в том, что ребенок приемный (а тогда следовало бы уравнять пары в плане усыновления: или всем запретить, или всем разрешить)».

Жаль только, что это мнение осталось на его маленькой страничке с социальной сети, а не отразилось на его же большом портале, где сейчас гомофобы бурно радуются однобокой подаче информации.

О вероятности именно такого объяснения негативных цифр в результате исследования в Остине говорит другое американское исследование, проведённое в 2005 году Американской Академией Педиатрии. Если вкратце пересказывать это исследование под названием «Влияние законов о браке, зарегистрированном однополом союзе и сожительстве на здоровье и благополучие детей», то по его результатам выходило, что в радужных семьях по сравнению с гетеросексуальными семьями практически нет различий в стиле воспитания.

У выросших в гомо-семье нет заметно большей путаницы в половой идентификации и сексуальной ориентации, а также не наблюдается больших проблем в социализации или в освоении гендерных ролей.

Следует заметить, что большинство исследованных детей были из разведённых браков, в которых один из родителей был(а) гомосексуалом(-ой), т.е. в отличие от фокусной группы Регнеруса, они были родными детьми, а не приёмными. В чем, возможно, и кроется такое различие  результатов двух исследований.

Позитивными можно назвать и результаты другого, на этот раз европейского изыскания. В 2009 году в Германии были опубликованы результаты исследования «Условия проживания детей в однополых партнерствах», проведённого Бамбергским университетом совместно с Баварским государственным университетом дошкольного образования в Мюнхене.

В ходе исследования было опрошено более 1000 родителей, около 700 детей и три десятка различных экспертов. Более 90% всех опрошенных родителей были матерями-лесбиянками, а дети в 93% случаев оказались родными и появились либо от предыдущих браков, либо в результате услуг донора спермы и на момент интервью проживали с матерью и её партнёршей.

Опрошенные в Германии дети не уступали сверстникам из гетеросексуальных семей по основным показателям социализации и развития, а по некоторым даже слегка опережали. Например, они легче справлялись с подростковыми изменения своего тела и были более терпимы к окружающим.

Единственный пункт, по которому дети из «радужных» семей проигрывали – это уровень тревожности, а конкретно, дети больше боялись дискриминации со стороны окружающих. Примерно половина опрошенных при этом призналась, что с дискриминацией им приходилось сталкиваться в школе и детком саду, а также при общении с государственными служащими. В целом по результатам исследования 2 из 3 экпертов оценили развитие детей, психологический климат и условия воспитания в однополых партнерствах положительно и рекомендовали легализацию усыновлений радужными семьями.

Второй важный пункт в критике техасского исследования: речь в работе Регнеруса идет не о гомосексуальных семьях, какими мы их сегодня представляем. Т.е. в исследовании приняли участие не дети, выросшие у двух пап-геев или двух мам-лесбиянок, а те, у кого родители всего лишь «имели романтические отношения» с лицами своего пола. Формулировка очень расплывчатая, согласитесь?

Она предполагает, что: во-первых, эти отношения не обязательно были в семье; во-вторых, не обязательно во время воспитания ребёнка; в-третьих, что родители об этом ребенку как-то рассказали либо дети как-то узнали такой «секрет» (возможно во время скандала или развода родителей, а может в качестве травмирующей сплетни от соседей в их маленьком городке?).

Многие ли родители отчитываются детям в бывших или настоящих связях «на стороне»? А те, кто не отчитывается и не делает «каминг-аут» перед ребенком, но на самом деле тоже является «queer», получается, были зачислены в актив родителей-гетеросексуалов? Значит, и все недочеты или заслуги их воспитания пошли в зачет не им, а другой группе?

И, главное, как относится к этому ребенок, узнающий о романтических, читай «сексуальных» связях собственных родителей на стороне?

 Лиза, Мальте, Миа, Феликс и Нелл – дети выросшие в радужных семьях. Изображение взято из их интервью „Мне было бы странно, если бы у папы была подружка“ газете „Sueddeutsche Zeitung“ в феврале 2013 года

Марк Регнерус опросил 3000 человек в возрасте от 18 до 39 лет. При этом Михаил Бударагин из газеты «Взгляд» справедливо обращает внимание на то, что «сам же Регнерус пишет, что в случае с GF [отец-гей] в семье этого типа более трех лет прожили 23% опрошенных, а в случае LM [мать-лесбиянка] – 2%».

Автор работы в интервью телеканалу CBS признал, что лишь 2 из 175 детей прожили в доме с обеими родителями-лесбиянками все 18 лет. Среди 73 детей из семей GF таковых не оказалось вовсе.

Ну, и последнее замечание: выводы наши журналисты и некритично настроенная к ним публика, сделали также упустив тот факт, что дети могли сильно различаться по социальному положению.

Хорошо это показано тем же господином Бударагиным в указанной выше статье во «Взгляде». От себя я хотела бы ещё добавить, что так когда-то и в Германии были проведены исследования о том, как влияет билингвальность на развитие интеллекта у детей.

Это сегодня психологи находят больше преимуществ в двуязычии и считают его хорошим стимулом для развития умственных способностей у детей, а тогда выходило, что дети, с рождения говорящие на двух языках, потом хуже социализируются, показывают более слабые результаты в учебе и вообще, чуть ли не сразу в преступники идут (ничего не напоминает?).

Неужели кто-то подтасовал статистику или делал оплаченный заказ на определенный результат? Нет. Всё оказалось проще. Двуязычных детишек набрали из семей первой волны гастарбайтеров – турков. Люди это были малообразованные, работяги, ищущие в чужой стране удачи, и к тому же живущие в стрессе и дискриминации со стороны не очень-то гостеприимно принимавших их немцев.

А в контрольную группу детей с одним родным языком ученые, не долго думав, набрали тех, кто был им ближе, то есть своих же отпрысков. Понятно, что дети обеспеченных, высокообразованных родителей, пользующихся уважением общества и не подвергающихся дискриминации, в результате социализируются и учатся лучше. И логично, что вырастали из детей в двух этих разных группах совсем разные взрослые.

И дело было ну совсем не в двуязычности. Принимать коррелляцию за причинно-следственную связь – глупо и, как в случае с разжиганием межнациональной вражды или ненависти по признаку половой ориентации, даже преступно.

А теперь давайте зададимся вопросом, действительно ли можно ожидать, что в консервативном Техасе, и не только в больших, но и в маленьких городах и деревнях, действительно одинаковая социальная атмосфера в классической семье и в той, где соседи знают, что мама бисексуалка или папа трансгедер?

И даже если б все остальные названные в моей статье неучтенные факторы были исключены, а гомофобия окружающих осталась бы, можно ли серьёзно делать выводы о вредности воспитания детей в радужной семье? Не в такой ли примерно ситуации в 30-х годах были евреи в Германии?

Проведи кто-то тогда исследование о том, как себя чувствуют и какими вырастают еврейские детишки из гетто, вполне вероятно, что с социализацией и безработицей у них могло быть все не так прекрасно, как у «правильных» арийских белоголовых мальчиков и девочек. Так бы, наверное, статью тогда и назвали «Впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях евреев» и перепечатывали бы по всему Рейху. Интересно, а журналисты потом чувствовали бы свою ответственность за газовые камеры, или думали бы, что они же только «копипастят»?

Иллюстрация: "Радужная семья" - в Швейцарии это двольно распространенный вариант "ячейки общества". (AFP)

Оценить материал:
5
Средняя: 5 (1 оценка)
распечатать Обсудить в:

Опрос